吸煙過量  有礙健康 

此文非正面鼓勵吸煙行為  合先敘明

       新禁煙標誌 ONLY IN TAIWAN????

若要實施煙品禁孕??  何不實施煙品禁運??  一勞永逸

宛如出入國管理局對大陸新娘的訪談情境.......

是侵權的排他機制？還是間接歧視處遇、羞辱女性???

矯枉過正、偏執立法........豈非滑天下之大稽

中國時報 2007.01.18　
懲罰孕婦不能解決問題
林志潔

報載立法院院會二讀通過菸害防制法修正草案，未來孕婦吸菸將違反菸害防制法，也不排除未來設定罰則的可能性。然而，這樣的做法究竟能達到什麼效果，令人質疑。

   事實上，隨著少子化的危機，國家為了確保胎兒的出生率與健康情況，對女性、尤其是孕婦的行動干預已越來越明顯。從之前優生保健法修正墮胎需要「三日思考期」的爭議、到今年起要「強制孕婦驗愛滋」、再到此次「禁止孕婦吸菸」的修法，在在都顯示台灣目前的手段，是打算將成本加諸在母體身上，藉由刑事或行政的威嚇與處罰，達到保障胎兒權的效果。這樣的想法十分符合台灣一貫頭痛醫頭腳痛醫腳的簡單邏輯：既然胎兒無法保障自己，那我們就來處罰傷害胎兒的母親，以遏止母親做出傷害胎兒的行為。這種簡單的邏輯當然有問題。 

  殊不知，胎兒和母親間從來就不是「一人」與「他人」的獨立關係，而是彼此高度依存的「仰賴者」和「被仰賴者」的關係。換言之，胎兒沒有母體提供養分、排出毒物、按時產檢、發現問題，根本就無法存活，同樣的，胎兒若有危險如流產或難產，也可能造成母體本身的傷害。

    在這樣高度的依存關係下，國家對孕婦科以處罰，結果可能是：母親看到懷孕後要承擔這麼多的責任和刑罰的風險，根本就不想懷孕，或在懷孕後為了規避處罰，選擇不去做產檢，以免被發現自己有吸毒或吸菸，甚至在懷孕後乾脆決定墮胎、省得麻煩，而使胎兒處於更危險的地位。

    何況，要如何確認孕婦吸菸也是一個問題，之前曾有衛生署官員鼓勵大家以拍照逕行舉發孕婦吸菸，這更是奇怪的說法。先不論懷孕前三個月根本看不出來和未懷孕有何差別，就算到懷孕後期，難道一個女生小腹微凸站在路邊吸菸，就可以被拍照舉發嗎？如果我國沒有「強制驗孕」的機制，如何得知此小腹微凸的女子是孕婦？而若要強制驗孕，有何法源基礎可以強制被拍到照片的女生到衛生機關來檢查嗎？

    再者，男子吸菸飲酒也可能導致不孕或胎兒的異常，既然所有男子都是潛在的父親，是否該全面禁止男生吸菸喝酒？這樣下去，不如頒布「新生活運動守則」，要求所有適婚年齡的男女一律遵守之還比較快！

    這些問題在修法時倘如都未被討論過，那麼，修這條法，除了白紙黑字讓大家知道國家討厭孕婦吸菸外，筆者不認為會有任何作用，因為根本無法執行。納稅人花這麼多錢在立法機關與程序上，卻立出此種慘不忍賭的草案，委實令人沮喪。

    用處罰孕婦去保障胎兒是一種最不智的作法，要解決少子化，得先把大環境的利空因素解決，讓人民養得起孩子，以獎勵政策去鼓勵結婚懷孕，提高生育的意願才有效。單向地處罰孕婦不但無法解決少子化問題，恐還會製造新的少子化危機。如果「規範母體」就是台灣面對少子化浪潮的態度，那我國人力的資源，未來只怕是前景堪憂了。

    （作者曾任律師，現為交通大學科技法律研究所助理教授）

 【四格 COMIC】不公平

穿裙子是原罪就該受特殊限制嗎???

http://www.twh.org.tw/11/06.asp

孕婦禁菸條款?歧視女性條款!

　　行政院衛生署為了符合世界衛生組織（WHO）的「菸草控制框架公約」（FCTC），提出「菸害防制法」修正草案，其中有「孕婦不得吸菸」的新規定。對於我國成為全世界「唯一」將孕婦吸煙定罪的國家，我們認為：孕婦禁菸條款明顯歧視女性並侵犯人權。

˙孕婦禁菸條款明顯有歧視女性之虞

    根據這次行政院衛生署所提出的「菸害防制法」修法草案，其中將第三章修改為「少年、兒童及孕婦吸菸行為之禁止」，並於第十一條第一項舊有條文上，增加「孕婦」為不得吸菸的規範對象。衛生署這樣的規定我們可以從以下幾個面向來看：

一、      「由於二手菸會侵害到胎兒的健康，政府基於保護胎兒健康的理由，明定條文讓胎兒吸入二手菸是違法行為。由於孕婦吸菸會導致胎兒吸入二手菸，因此禁止孕婦的所有吸菸行為，並祭出罰責。」到這裡我們不禁要提出一個疑問：胎兒吸入的二手菸都是由於孕婦吸菸所導致的嗎？根據相關研究資料顯示：「台灣懷孕婦女吸菸人口之盛行率為4.6%；另外更有高達46.24%的懷孕婦女表示無可避免於家中接觸到二手菸。」由此資料來看，胎兒受到二手菸侵害，有絕大多數並非是孕婦吸菸而來的，更何況此資料僅只是在家中接觸到二手菸的比例而已，還未包含在職場或其他地方的二手菸侵害。可以想見，胎兒遭受非孕婦而來的二手菸侵害比例相差之懸殊。另外根據研究報告指出：「孕婦每週暴露於二手菸害環境之下大於35小時，則其產下低出生體重寶寶的相對危險性與每天抽1-5根香煙的孕婦類似。」由此可知，二手菸的危害並不亞於孕婦本身的吸煙行為。然而依照新版的菸害防制法修法草案，其中僅片面的要求孕婦不得吸煙，只針對孕婦作出禁菸之規定，未見對孕婦周圍的人做出限制，故意忽略二手菸對胎兒帶來的更大傷害，將胎兒遭受菸害的問題完全放在婦女身上來承擔。此項規定是顯然地歧視女性。

二、      關於此修法草案有關孕婦禁菸的條文內容，完全只講到胎兒的健康，對於孕婦本身的健康卻隻字未提，顯然有將女性視為「生產工具」之嫌。只在意胎兒，卻忽略在整個懷孕過程中的主體－「女性」。孕婦不只是一個生小孩的機器，孕婦也是一個生命，所有的生命都應該有尊嚴的被對待，不應該因為先天性別構造的差異，而將女性身體物品化。

˙孕婦禁菸條款侵犯人權

　　法律是法治社會的基本依循，公平正義的社會有賴於嚴謹的法律制定，並以維護所有人之最大自由為原則。要立法限制人的自由，甚而入罪，必須有相當的理由，否則會有侵犯人權的質疑。因為孕婦吸煙可能會造成早產或新生兒體重減輕，因此不准吸煙，並加以處罰（孕婦吸菸必須要接受教育課程，如果不上課的話將會被處2千元以上1萬元以下的罰鍰，並且可以連續處罰），那麼，所有吸煙的人更應該要處罰，因為二手煙會導致他人致癌及導致心血管疾病。孕婦在懷孕前期時，有性行為會容易造成流產等問題，為了保護胎兒，是否也該限制孕婦的性行為或入罪呢？我們完全支持透過教育的宣導來勸導孕婦吸菸可能帶來的危害，但是如果要將孕婦吸菸行為入罪，國外尚無此例，其考量是非常清楚的！

    目前全世界國家，對於孕婦的吸菸行為，皆是除罪化的規定，但是台灣卻要在此首開先例，將孕婦吸菸入罪。為何我們不反思何以在許多先進國家中，為了不鼓勵人民吸菸，採用以價制量的方法，課以重税來達到少菸的效果。但在這些國家中，卻沒有任何一個將孕婦吸菸入罪呢？一項法令的制定，其結果影響所及的是許許多多人，不應該草率成事，更不應該忽略「性別」觀點。宣稱人權立國的台灣，更應該拋棄家長制的權威式思想以及父權式思考，建立一個真正性別平等的社會。

遭受外迫歧視、變相懲罰的二等公民..............

維護人權(非吸煙人口)與限制人權(吸煙人口)的盲點......

除了將噤聲的吸煙人口以法令將之逼入死巷牆角痛毆.......沒有更人道的方法嗎???

兩權相衡下，基金會與立法者，也請注意手段與目的程度上的比例原則好嗎???

菸品健康捐其實是健保多元微調方案的一環,有90%作為健保的安全準備金,而3%作為菸害防治/戒菸門診補助,以協助改變抽菸的行為;(全民健康保險法第64條&菸品健康福利捐分配及運作辦法)以「對特定生活型態課稅」為假設前題,因為這些人的風險較高,用掉了較多的醫療資源,所以要對他們課稅;但我有疑問的是:菸品的價差很大,而價格彈性以及所造成的衝擊在不同階層的人應該也是很不相同的;不分廠牌而同徵10元(從量課徵),這樣齊頭式的平等符合公平嗎?(或是我們的前提已經假設了勞動階級的人就是健康較差的,所以對他們造成較大的衝擊也是應該的?有數據的支持嗎?)
不考慮社會結構性的問題而單純將抽煙行為規責於個人,是很危險也很讓人沮喪的事情.
為何「香菸健康捐」的加重課徵會一直無法有效地抑止「吸煙者」的成長數量！
所以問題根本不在於「加重稅捐」之上，似乎應該在於「觀念宣導」、「健康文化」之上，如何有效地落實「健康觀念」才是正確之途。

如此粗糙的立法意旨，以變相手段與目的之間的比例原則真的適切嗎??

坊間戲語：散赤人無閒顧健康

許多勞動階級人為何會吸煙，他們真的是不愛惜健康嗎？事實上他們有些人還覺得吸煙對他們有些幫助（除了所謂的提神外），（包括安定心靈與身體上等），而且如果他們不吸煙後，取代的是什麼？如果抽者恆抽替代的只是選擇更低劣的煙品，而低劣煙品對健康戕害更形加大，豈不是更結出惡果？

到底提高經濟性懲受與安定感限制是圍堵還是疏導？還是變相課捐的藉口手段而已???健康捐的各類實施後樣本觀察與實務作業追蹤實該深入探究........

中國時報 2007.01.20　
香菸非法嗎？
中時小社論