關於美牛進口問題，國民黨主張「有條件開放」，民進黨中央則稱「反瘦肉精立場絕不動搖」。

在兩黨相持不下之際，美國在台協會（ＡＩＴ）一方面將美牛與ＴＩＦＡ掛勾，另一方面更調轉槍口稱，馬政府對美牛「沒有做任何承諾」，反而是民進黨扁政府曾對美牛進口做出「承諾」，並曾致函世貿組織（ＷＴＯ）表態，謂將對豬肉牛肉的萊克多巴胺建立殘留量標準。

這真是一個充滿諷刺性的場景。美國要推銷牛肉，主要的施壓目標不在馬政府，卻是針對在野的民進黨而發，且反而為馬政府辯護稱「沒有做任何承諾」。

ＡＩＴ的質疑是：民進黨何以在執政時同意，卻於在野後就反對？ＡＩＴ不啻是將民進黨中央逼到了「失信」、「反美」與「反ＴＩＦＡ」的角落，已使民進黨陷於進退失據之境。不過，ＡＩＴ沒有說的是，國民黨在野時，也是持反對瘦肉精的立場，只是如今執政又轉過身來同意有條件開放。這幅圖像顯示：民進黨及國民黨在瘦肉精的議題上，皆陷於「麥爾斯法則」，即「位子決定立場／屁股決定腦袋」，這也正是台灣政治難以達成「兩黨一致路徑」（Bipartisan Approach）的鮮活寫照。

Bipartisan，可譯為「兩黨一致的」，也有譯為「兩黨連立的」，或逕譯為「兩黨支持的」。Bipartisan這個概念，演化自美國的政黨政治；由於政黨之間「為反對而反對」的制衡角力，演成了國家社會的撕裂；因此逐漸領悟到，各政黨須在有些重要政策（如外交政策）上，持一致立場，遂有Bipartisanship這個概念產生。於是，美國國會時有「兩黨委員會」（Bipartisan Committee），並通過「兩黨決議」（Bipartisan Resolution），如「兩黨刪減赤字委員會」，或「兩黨卡翠納颶風事件調查委員會」，另民間亦有智庫稱「兩黨政策中心」（Bipartisan Policy Center）。

台灣的政黨政治則幾乎沒有Bipartisanship的存在，兩黨之間只有「為反對而反對」。從國憲認同的源頭處，即無「兩黨一致」；一黨「在中華民國憲法架構下」，另一黨要「去中國化」。兩岸政策亦然，一黨支持九二共識，另一黨否定九二共識；一黨推倡ＥＣＦＡ，另一黨稱ＥＣＦＡ是傾中賣台。而且，這類的對立，其實往往不是在原則立場上的真實歧異，而是完全出自政黨鬥爭的權謀反覆而已。例如，陳水扁在野時主張「台獨建國」，執政初期則主張「四不一沒有」，至執政出現危機又操作「正名制憲」，失去政權又回到「一邊一國」；再如，初任黨主席的蔡英文指ＥＣＦＡ喪權辱國，至成為總統候選人又改口說要「概括承受」。

也就是說，這種政策立場的搖擺反覆，不但沒有「兩黨一致」，甚至在同一黨也前後反覆，在同一人也先後搖擺。諸如此類，不勝枚舉。例如，核四政策，兩黨不一致，同一黨也反覆搖擺；國光石化，亦是異曲同工；老農津貼，何嘗不然？當然，美牛事件又是一個沒有Bipartisanship、且兩黨皆演出「麥爾斯法則」的顯例。

由於ＡＩＴ說了重話，使得台灣在美牛問題的「沒有兩黨一致」顯得特別突出。其實，美牛議題不是一個小問題，這是一個攸關國民健康的議題，也是一個貿易問題，牽動到ＴＩＦＡ、ＦＴＡ，影響到台美外交，甚至可牽涉到台灣未來能否融入ＴＰＰ的問題；而這樣的議題，能不能「為反對而反對」？應不應建立一條「兩黨一致的路徑」？

因而，在民進黨出爾反爾的瘦肉精政策困境中，各政黨可共同思考，在國憲認同、兩岸政策、產業選題、核能問題、農業政策、租稅方案等重大國政上，力求共同建立Bipartisanship的政策架構，且就從瘦肉精做起！

在重大政策上沒有Bipartisanship這個概念，台灣將永遠陷於撕裂、反覆、內耗、空轉。馬總統正透過幕僚，邀請民進黨、台聯及親民黨參加朝野政黨領袖高峰會議；我們希望各在野黨能共襄盛舉，使此會能對美牛、自由經濟示範區、ＴＩＦＡ、ＴＰＰ等重大議題，獲致共識，為Bipartisanship建立里程碑，因為，台灣最需要這一個字。