字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/08/02 11:53:36瀏覽175｜回應0｜推薦0 | |
| 在白玫瑰運動再起之際，司法院也提出了兩項機制以為回應，即觀審制與妨害性自主罪的量刑系統，希望以此來防止恐龍法官與判決的產生。
惟如此的機制，果能產生抑制法官專斷的效果？依據司法院目前規畫，即將於二○一二年完成立法並試行的觀審制，乃是針對重罪案件，由五位平民選出的觀審員與三位法官組成審判庭。 觀審員不僅必須全程參與，並可以表達意見，法官若不贊同，須於裁判書中表達不採納的理由。 根據司法院的說法，在觀審制下，人民全程參與不僅是一種義務，更能與法官討論案情與表達意見，法官也有義務對人民的質疑為解釋。 這當然與消極性的旁聽不同，且藉由平民的強制參與，必會讓法官戒慎恐懼，而不至於產生恣意與專斷，審判過程將更趨公平與客觀。 惟在觀審制下，要求法官於不接受觀審員的意見時，必須於判決書中為交代，看似一種監督，實則未必。 因其意見只是參考，法官並不受其拘束，況以法官的專業，欲駁倒觀審員的意見，亦非難事。而在觀審員與法官的意見不一時，必成為當事人在上訴時爭執的重點，而徒增審理上的困擾。 因此，若專斷的心態不改，如此的說明義務，反可能凸顯法官的恣意性，而使判決更難讓人信服。 又為了配合觀審制，肯定得將法庭重新設計，也須給予觀審員補貼，如此大費周章的結果，竟只是讓其處於諮詢者的地位，其所能產生抑制法官專斷的效果，恐相當有限。 至於司法院建制的妨害性自主罪的量刑系統，乃是整理出近四年、共五千多件的性侵害判決。 而提供法官在審理此類案件時，可以在系統中，勾選出年齡、是否攜帶兇器、口交等變項，而可得知類似案件平均、最重、最輕的判刑結果，以為個案判決的參考。 確實，藉由如此的系統建制，可以提供法官一個較為客觀的量刑基準，不致使相類似案件，因法官不同而產生刑度上的天差地別。 惟此量刑指南，若要有參考性，必得先對過往的眾多個案進行分類後，再分析影響判決輕重的因素。 並篩選出哪些判決可為標準、哪些判決過於恣意而必須排除等，才足以理出一套客觀化的標準，甚至是量刑公式。 若僅是將過往個案，囫圇吞棗的湊在一起，其所能提供的參考價值，自有相當的侷限性。 而如此的量刑系統，也僅能提供犯罪手段與犯罪結果是否嚴重的基準，惟量刑所必須審酌的因素，不是只有對不法行為的應報。 還包括犯罪者的品行、智識、動機，甚至是犯行後的態度等，這些無法類型化的因素，恐無法從此量刑系統得到答案。 且刑罰不是只有應報，還有使犯罪者再社會化的目的，這絕非靠電腦即可解決。 更何況，過於強調量刑系統，可能會使法官基於一種方便性，而直接以之為標準，致忽略了個案的差異性。 亦可能在未為有罪、無罪的判斷前，即先行查詢此量刑系統，不僅紊亂了罪與刑之判斷須為分離的原則，更可能產生預斷，而有違無罪推定原則。 因此，司法院所為的兩套抑制法官恣意之機制，雖不能說是急就章，但要說是深思熟慮的結果，恐也太過，既缺乏對現行制度的深切檢討。 對於新制度的提出，也缺乏公開的對話與辯論，若認為舉辦幾場與民溝通的座談會，即是得到人民的支持與共識，不過又凸顯了司法的專斷性，如此的制度能產生多少實效，有待商榷。 中國時報2011.7.31吳景欽（真理大學法律系副教授） |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
