字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/06/24 13:57:36瀏覽211｜回應0｜推薦0 | |
| 高教體系作為教育體系的一環，乃是社會中勞動力再生產的場域，即世代勞動力培育的範疇。
二來，該體系本身亦作為使用勞動力的場域，亦即學術勞動的範疇；換言之，高教體系同時具有使用勞動力以及培育勞動力的雙元特質。 由此觀念出發，當我們檢視台灣高等教育議題的文獻，發現這些文獻多半只著重在教育的面向。 但是對於高等教育作為使用勞動力這個面向，無論數量與品質，與從教育為出發點的文獻相比則相形失色。 在這些少數探討高等教育的學術勞動的文獻當中，多是以教授作為探討的主體，完全忽略同為學術勞動者的研究生。研究生在高等教育體系之中是一個特殊的存在。 不同於大學部學生，研究生被要求完成學位論文才能取得學位，這個條件的預設是認為，研究生必須要證明自己的學術能力足以完成學術研究的工作，才能符合授予學位的資格。 換句話說，這樣的預設是認為，研究生是一個不成熟的學術勞動力，惟有完成論文的學術訓練之後，才能成為一個成熟的勞動力。 而這個預設正是研究生勞動力被不當壓榨的關鍵所在。我們想問的是，難道不成熟的勞動力的勞動就不是勞動嗎？又，哪一個工作不是有學習的成份（例如俗話所稱的教學相長）？ 從宏觀層面而言，高教體系同時擁有使用勞動力以及培育勞動力的雙元特質，從個體層面而言，研究生則同時兼具學生的身分與學術勞動者的雙元特質。 這兩者的混同，將資本主義意識形態混雜進入高教體系，同時也混淆了學生身為學術勞動者的身分肯認，使得多數人有著研究生並非勞動者的片面認知。 進而使研究生的學術勞動處於一種低劣、高度宰制的處境之下。 再深入研究生學術勞動的「現場」來看「師生勞資關係」之間的權力問題，我們應當能理解，研究生與教授存在著高度的權力不對等。 以批判的角度來看所謂的「師生倫理」，其實就是高度的權力控制。 更進一步言，師生間的「學術勞動關係」實質上被師生間的「教育－學習關係」混合與宰制，再加上當教授握有研究生就學、研究的物質資源以及人脈等等，以及最重要的，學位的生殺大權，我們不難理解研究生是處於多麼高度壓制、強迫的勞動處境之下。 「教育－學習關係」、意識型態的宰制，以及國家缺席等因素，令「師生勞資關係」的權力宰制比起一般勞資關係還要嚴重得多。有幾點可以觀察： 第一，就某種程度而言，研究生是「付出學費」進入學校行學術勞動換取知識、技術與學位，與一般勞資關係的對價給付完全顛倒。 雖然研究生有助學金、工讀金或是研究助理費等收入，但是在日漸高漲的學雜費、學分費、住宿費的支出之下，那一點點薪資（而且按照學校的說法，助學金不是薪資）顯得微不足道。 因此我們可以大膽地說，研究生的學術勞動實際上根本是無酬的強迫勞動，是最惡劣的勞動型態之一。 第二，儘管我國勞動法令漏洞百出、執行鬆散，但是一般勞資關係至少仍在其保障範圍之下，然而研究生的學術勞動不僅無法保障，甚至根本不被承認。 萬一發生職災意外，學生僅能要求民事損害賠償以及超低給付的平安保險費用，風險不能謂之不大。 第三，一般勞工可以選擇退出市場而得到資遣費、失業給付等報償，而研究生若選擇退出學校，那真是一無所有。 過去，特別權力關係是指學生在受教權、學業表現、操性方面被納入大學自治體系，因而無爭訟權等權利。 然而在釋字684號出爐後，學生作為學生的權利終於被正式承認，然而學生作為學術勞動者的權利卻依舊被忽略。 從而觀之，研究生依舊是處在「特別」權力關係之下，一個強迫的勞資權力關係底下。 學生作為校園中最大的群體，卻也是最弱勢的一群，大學自治的憲法制度性保障，充其量不過是教授、行政人員治校，學生的權利自始至終從未被列入考量。 從近日來眾多教授討論高教流弊的文章可以發現，學生的權利不過是教授權利的附屬品，學生真正的聲音，我們遇到的問題是什麼？要的是什麼？ 只有學生自己最清楚，惟有對抗不當壓榨學生的權力，我們才能掌有真正自主的權利。 台灣立報2011.6.23曾翔（政大勞工所研究生） |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
