山海經中的刑天繪像

　不只經典會產生詮釋，詮釋也會片面地衍生出詮釋，突顯了文字語言符號也會自我產生意義的現象。而經典幾乎無法不以文字語言符號進行表現，因此文字語言所存在的流動性，也使得經典的呈現，或者說讀者解讀經典的過程，都必然陷入一個言不盡意的難局。

——解昆樺，〈是述而不作？還是借述而作？〉（註一）

　　刑天傳說的由來，可追溯到《山海經》中的記載：

　刑天與帝至此爭神，帝斷其首，葬之常羊之山。乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。〈海外西經〉

　　這則離奇的故事，與《山海經》中記載的各種缺腳斷臂的族裔相比，確實有其獨特性。何也？因為這則傳說，突顯了上古時期部落間征戰、殘殺的血腥場面。刑天本非人名，刑者，斬殺也；天者，頭顱也，刑天就是「斬首」的意思。刑天身首異處後，竟然還能「操干戚以舞」，較之西方的無頭騎士傳說，亦毫不遜色。

　　晉朝的陶潛在讀了這則故事之後，有感而發寫了一首詩：

精衛銜微木，將以填滄海；刑天舞干戚，猛志故常在。
同物既無慮，化去不復悔。徒設在昔心，良辰詎可待。（讀山海經（十三首）之十）

　　陶潛此詩寫成後，「刑天舞干戚」一詞，因傳抄錯誤而有「刑天舞干戚」與「形夭無千歲」二說，頗有三豕渡河的意趣。究竟孰是孰非？讀書人們還為此打過一場筆戰，至今未休。

　　北宋宣和六年，曾紘於《陶靖節集》後作跋，提出了他的看法：

　淵明讀山海經詩有「形夭無千歲，猛志固有在」之句，竟莫曉其意，後讀《山海經》云：「刑天，獸名也，好銜干戚而舞。」乃知五字皆錯。形夭乃是刑天，無千歲乃是舞干戚耳，如此乃與下句相協。

　　南宋時，周必大（1126－1204）於《二老堂詩話》書中提出反駁。他認為：

　余謂紘說固善，然靖節此題十三篇，大概篇指一事。如前篇終始記夸父，則此篇恐專說精衛銜木填海，無千歲之壽，而猛志常在，化去不悔。若併指刑天，似不相續。又況末句云：「徒設在昔心，良晨詎可待。」何預干戚之猛耶？

　　清中葉之際，陶澍（1779－1839）重刊《陶靖節集》，他傾向曾紘之說：

既云夭矣，何又云『無千歲』﹖夭與千歲，相去何啻彭殤？恐古人無此屬文法也。

　　民初，魯迅於《且介亭雜文二集》〈題未定草六〉文中，採用「刑天舞干戚」的說法，以此來證明陶淵明「並非整天整夜的飄飄然」，而存在「金剛怒目式」的風格。然而，郭沫若於晚年寫的《讀詩劄記四則》，卻贊成周必大的看法，他說：

　這樣明白曉暢的詩，宋人曾卻於節外生枝，謂「形夭無千歲，猛志固常在」疑其上下文不相貫，遂把「形夭無千歲」校改為「刑天舞干戚」。後人視為定論，刻本徑改原書，這是一件很奇怪的公案。

　　孰是？孰非？各自言之成理，互有勝負。一條無頭公案，竟爭論了千年，也真是古今奇觀了。昨日夜裡，那位「引刀成一快，不負少年頭」的刑天神托夢給我，要我轉告世人：

　　唉呀！你們這些書獃子都錯了，我是在跳肚皮舞給天神看呢！

（註一）引自【中時部落格】眾所棲止http://blog.chinatimes.com/chekhov/archive/2005/08/25/12595.html