Beethoven symphony到底有沒有10號？像羅生門而有兩個故事。

故事一：像紅樓夢，後四十回為高顎所撰，曹雪芹停在八十。
故事二：像三民主義，孫中山原訂民族民權民生各六講，大綱寫畢因北上會段，客死北京，所以還欠兩講(育樂)。

10號在1990突然冒出來，如果只是尋常噱頭propaganda生意經，不會吵那麼大，總要看誰說？憑什麼說？說的人是“貝學”最權威的學者之一英國的Barry Cooper，憑的是Beethoven所遺斷簡殘篇。

Cooper本身是作曲，風琴師，兼作者，他對貝學的用功和治學成績，讓商業利益的懷疑匿聲，他研究Beethoven經年，認貝氏筆跡有一套，加上音樂 素養，這些Beethoven親筆的片斷(超過50段)，被織補成一個Symphony (or “quasi-symphony”)，到底算修補還是編造？算復元還是篡改？是挽救貝多芬，還是強姦貝多芬？

這得分幾個層次說：

1。貝氏的音樂生產一般被劃為三期，（一）1780’ to 1800，還在依照先進音樂家的既有公式作曲，雖然他已才華外溢，顯露個人風格…（二）1800-1815，是大量創作高原期，三號到八號都在此完 成，（三）1815-至終，最後一段的作品最複雜，一來不好懂，二來不好演奏，[包括九號引整段的Ode to Joy，都大異往前]，還有他惡化了的健康和幾乎全聾了的聽力。如果他這些片斷真是為10號而作，那十號之難懂難奏只會更嚴重！

2。這些片段“還原”後，文氣並不連貫，就算Cooper忠誠，難道這些樂曲的突兀與斷層，都是Beethoven的本意？

3。在十號公開面世前，Cooper曾用同法修補過Beethoven的一篇Sherzo而失敗，其修補技巧無公信(成績比10號還差)，很難再取信於眾。

4。這些片斷都是Beethoven的真跡，卻無證據他有寫10號的打算，也無法證明這些片斷是在往symphony鋪路。 Cooper補綴的十號，反映的是Cooper的研究成果，不是Beethoven的音樂，但是有另一個symphony倒是頂著十號的桂冠而不辭，那是Johannes Brahms's First Symphony。Brahms本即與Beethoven、Bach齊名(音樂界號稱三B)，又刻意模擬Beethoven的樂型樂味，乃得此令譽。

10號不算貝家門族譜正牒上的嫡系，有最現實的原因，這我可以第一人稱作證：10號真的不好聽！講什麼都沒用。


《參看文章不好聽——曲高和寡還是借殼上市？ 》