據報載(2015.01.27)
台北市一名在外商公司擔任工程師的官姓男子（50歲），涉嫌購買國外進口的玩具空氣長槍，再以更換氣閥、彈簧的方式提升其性能，台中市警方上周至其住處搜 索，發現他在住處隔出一間閣樓做為軍火展示間，掛滿20多支長短槍，其中3支長槍現場測試可穿透3層鋁板，具有殺傷力，訊後依槍砲罪嫌移送法辦。

這個倒霉的工程師被搜出這麼多具殺傷力的空氣槍，在移送法辦後又是以較高的五萬元交保，看樣子本案很難善了,要想不坐牢，似乎很困難。但問題是：這位在外商公司服務的工程師像是會拿槍去搶銀行、賭場圍事、或是參與黑道火拼的惡棍嗎？法律是用來懲治壞人的，沒做壞事的人（甚至連念頭都沒有的人）也該被處罰嗎？柯P最近講了一句發人深省的話，他說：法律是為人民服務的,不是人民為法律服務。從這個案子，我們可以觀察到，台灣顯然還是人民在服務法律。

也許有人會說，擁有這種具殺傷力的空氣槍畢竟不是好事，如果不加以管制，很容易造成治安問題。這句話聽起來似乎頗有道理，但如果認真分析一下你就會發現，它不但在理論上站不住腳，跟事實也完全不合。

一、    理論不符立法的比例原則：

釋字第669號解釋就已經認定槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項的處罰過重,有違憲法第23條的比例原則了，只是對殺傷力的認定卻還堅持護航的態度。

在台灣'，警方認定殺傷力的標準是：只要能割傷皮膚就是具殺傷力，照這項標準看，地球上似乎也找不到不具殺傷力的東西，這種認定法實際上已經浮濫到無以復加的地步。其次，大法官們只以「在最具威力之適當距離」含糊帶過對殺傷力的認定範圍，按照這種說法，除槍口之外實在也沒有其它更具「威力」的距離了，但在這種距離之內，無論是棒球棍、或是西瓜刀，哪一樣不具殺傷力？為何這些東西不列管，不處罰？

因此，以槍枝具殺傷力作為懲罰的立論基礎,其實一點都站不住腳，實在要掰出個理由，那也只能說它不該叫做「槍」，如此而已。

二、    與事實完全不符部分：

大法官許宗力在釋字第669號解釋的協同見書中紕漏，他跟警政署要的統計資料顯示，自民國73年到96年的23年中，持空氣槍犯重大刑案的比率是0.93%連1%都不到，因此所謂的「嚴重影響治安」根本是胡扯，那是拿來嚇唬老百姓的謊話，那為什麼沒人拿它來搶銀行、殺人、擄勒贖‧‧‧‧,因為它又笨又重,每一次又只能裝一發打一發，再加上子彈不是塑膠的BB彈，就是軟質的鉛彈，拿它當兇器絕不比西瓜刀更具威力。（警方用1mm鋁板測試它的威力，看似威力無窮,但如果你換1mm鐵板,或鋼板再試試看,你就會知道鉛彈根本沒有穿透力了）

綜上論述，處罰人民持有或使用空氣槍並不符合法律服務人民的標準，既便空氣槍有傷人的特性，因為一般愛好者絕大多數並非歹徒(再說一次,23年來只有0.93%的案子係重大危安事件,這是警政署的統計資料)，因此以登記持有作為管制方法即應足以應付可能發生的意外，何須全面嚴格禁止復加以嚴刑峻罰？執政者故意誇大空氣槍對社會的危害，之後再以極苛刻的殺傷力鑑定法入人於罪，這絕對是法律為政府服務，人民就是恣意立法下的受害人。

本案係台中警察遠赴台北來偵辦的案子，這是什麼了不起的重大刑案？還需要台中的警察遠赴台北來辦案？警察不是常說任務繁重嗎？把時間花在這種案子上能不繁重嗎？真諷刺得很。

魏陽因自綁鐵鍊抗議中國官員來訪而遭以妨礙公眾往來(好奇怪的罪名)跟強制罪起訴(不知他強制了誰?)，陳為廷因為反服貿闖立法院而被以妨礙公務起訴，這位外商工程師因為個人嗜好，而遭以違反槍砲彈藥刀械管制條例移送法辦，這些人背負的罪名不同，但遭毀人不倦的法律追殺卻並無差異。一個危害社會治安的人被法律處罰，這是伸張社會正義。但一個為政治理念，或純粹為個人嗜好的人也被法律處罰，那就是法律違背了社會正義。