郝市府連 "共匪" 也不如？郝市府從未與文林苑王家協商－－請比較重慶「最牛釘子戶」一例中的重慶市房管局：

‧大陸最牛釘子戶僵持三年不搬遷

    中央民族大學法學副教授劉景一告訴記者，在拆遷過程中，開發商和住戶進行協商，屬于私法規范的范疇，私法是以自治為原則，但是，有些拆遷是為了城市總體規劃進行的，所以涉及公法規范的范疇，必然有國家意識介入，影響民事主體個人利益。當釘子戶與公共利益發生嚴重衝突時，法院是可以依據相關法律做出強制拆遷決定的，但是理由必須是充足而合法的。如果拆遷是不涉及公共利益的商業開發，就不能強制拆遷。此外，法院的強制拆遷要符合法律程序，例如依法對拆遷戶多次通知，告知拆遷事項、原因及時間，說明強制拆遷是為了公共利益等，否則就是違法 ... 至昨晚（22日）24時，位于重慶市九龍坡區楊家坪鶴興路17號的那處二層小樓仍然未拆除，盡管已經到了法院規定的最後拆除時限，但這個在建築工地上矗立了整整三年的“孤島”仍然在與開發商抗爭。... 九龍坡區房管局拆遷科科長任忠萍昨日在接受採訪時，也露出一臉無奈。她稱自始至終，房管局以極大的熱情來促成開發商與戶主早日達成協議，開發商的補償方案也符合相關規定，但由于戶主不予配合，所以無法解決。她強調，我們既保護被拆遷人的合法利益，也保護拆遷人的合法權益，雙方應該在法律的范圍內求大同存小異。

‧美國最牛釘子戶要死在自己家裡

這位美國老太太名叫艾狄絲．梅斯菲爾德, 住在西雅圖, 他們也有 "都更", 可她老人家看到建商捧上門的白花花銀子毫不動心, 她說這是她的家, 她要死在她的家裡.  二○○八年, 終於如她所願，她在她的老房子裡與世長辭。美國絕對不敢違反她的基本人權, 說不動她, 就只好繞過她.  (下圖借自http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/6993428.shtml), 中間那個小不楞登的房子就是她的家, 那棵樹也屬於她.

對比: 台灣台北市文林苑乃王家六代百年古厝, 台北市政府殘忍無情、未替百姓把關、配合建商--拆了!

取自http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=347989&id=1&id2=1

觀台灣阿Q兄文 郝龍斌欺壓「釘子戶」、壞透了？，令小肉球憤憤不平，人民受到官商欺凌失去祖宅，給予同情和支援，怎能說「理盲濫情」？

台灣阿Ｑ兄說：

拒絕都更的「文林苑」王家兩棟透天厝，歷經三年抗爭及兩年訴訟，昨天拆了。條件談不攏、不同意拆屋都更的王家，經透過臉書不僅獲得數百位民眾及學生的行動聲援，社會上罵郝龍斌的聲音也蓋過了，讚美的聲音。台灣是一個常說要講民主法治的社會。但是每遇到一個在角色上、說法上，看起來處於相對弱勢者，常會給予理盲濫情的同情。... 

這些去聲援的人及罵郝龍斌惡霸的人，有沒有想想誰才是民主法治的遵行者？王家是不是要不到想要的都更價碼，才會不想拆屋？

從媒體報導及張金鶚的話看來，是有價碼的。「文林苑」都更案如果建商給個二億，那可能王家被稱做「釘子戶」的被壓迫者形象是不是就不會出現，很可能爽得很？因為目前王家被「強迫」（這強迫是情因、非非法因）拆屋，只能分到五戶、市價約一億元。所以這些同情及聲援「釘子戶」人，是不是很蠢？是不是人家只是吃兩億吃不到不爽，你在哪裡喊燙？ 是不是被利用了，還沾沾自喜站在正義的一方？...理盲濫情去同情所謂的弱者，不該是台灣這個民主法治社會，看待事情的公民素養。... 至於「都更」一戶不同意就不行做、開馬路、建核電廠、蓋醫院、蓋學校、建高鐵、築機場...是不是也一戶不同意就不能做？因為任何人的居住人權都不能在不同意下被剝奪。

小肉球倒要質疑建商與台北市政府怎樣利用 "都更" 去強拆台灣人民的祖厝, 裡頭的黑暗, 令人髮指.  容小肉球引述:

中時社論－文林苑強拆民宅 維護了誰的利益？ (2012-03-29)
    　家，是一個人的堡壘；住宅，是擁有者的個人資產。小偷跑進屋裡偷東西，可以報警抓起來判刑；怎麼建商打著都更的名義，就可以拿走小老百姓的房子，而政府還幫忙拆？

    　雖然歷經兩年多的抗爭，雖然獲得許多民眾與學生的聲援，但拒絕拆遷的王家仍然挽救不了自己的祖厝；台北市政府昨天針對士林區文林苑都更案迄未搬遷的兩戶，終於進行了強制拆除。王家成員看著老家被拆，滿懷心酸與無奈。

    　台北市政府對此舉振振有詞，表示建商拿到建照已兩年多 [嘿嘿, 建照是你給建商的嘛] ，由於王姓住戶持有的兩棟透天厝不願參與，讓其他卅六戶原住戶至今仍租屋暫居他處。台北市長郝龍斌說，不能讓其他卅六戶的一百多名居民一直有家歸不得。在五％和九五％之間，市府必須有所選擇，市府依法執行，照顧最多數人的權益。

    　台北市都市更新處並表示，《都市更新條例》是經由立法院三讀通過後，總統公布施行。依《都更條例》第廿二條規定，達到一定比例之所有權人數及土地、建物樓地板面積等條件，即得提送都市更新事業計畫申請審議，再經都市更新及爭議處理審議會審議通過後核定實施。

    　王家所提疑義經訴願駁回後，又經台北高等行政法院及最高行政法院裁定駁回，因此在法律條文上已無翻案空間。但是，坦白說，現行《都更法》的立法宗旨，本來就是為了促進都市更新，因此規定有利於開發改建，對人民的私產及居住權是否有所侵犯，卻是值得進一步檢視的議題。

    　過去以來，為了公共利益而強制徵收私有土地，雖然也多次引發當地民怨與抗爭，尤其徵收價格與市價有差距時，但這畢竟是為了公眾利益─包括興建公園、學校、道路等等，因此基於國家開發造福社會的考量，一般仍支持公權力的執行。

    　但這次的情況卻不一樣，成就的不是公益，而是建商的私利；而建商的私利是否可以凌駕小民權益，卻很值得商榷。

    　建商把這塊區域規劃為建案，雖然其他卅六戶住戶同意改建，並且期待住進新房，但問題是，王家的房子是獨棟透天，既不是老舊公寓裡的其中一戶，也不在建案正中央卡住關鍵位置，而是位在邊邊角角，完全沒有必要非納入改建區塊不可。王家既然深愛自己的房子，不想搬，也不想和建商一起玩都更，擺在一邊也沒有礙到誰，憑什麼，要拆他們的房子？因為阻撓了建商的利益嗎？

    　建商聲稱王家是要價兩億的釘子戶，王家澄清是為了自力救濟，才依《都更條例》三十二條寫下兩億天價陳情書，其實不同意合建的立場從未改變過。王家是以開價求自保，相對的，建商在沒有取得王家同意下，仍然將九十戶預售屋銷售一空，包括王家的土地，這樣可以嗎？

    　市府表示不能為五％犧牲九五％的權益，但也有同意都更戶投書本報表示，建商完全沒有告知王家拒絕參與都更的事情，等他們家被拆了，才知道還有不同意戶存在，而建商竟在還沒談好的情況下就先拆了同意戶的房子。如今他們已在外租了三年房子，同樣也是受害者。

    　推動都市更新固然可以改善社區環境，但多數可以替少數作決定到什麼程度，卻可以有很大的爭議空間，甚至可以打憲法官司。近年來不願參與都更卻被迫拆屋、搬家的受害者也不少，甚至已有「都更受害聯盟」發起連署，要求廢除《都更條例》第廿五之一條、第卅六條及其補充規定。他們認為《都更條例》的多數決是一種暴力，違背憲法人民有居住自由的權利。

    　建商買下一塊土地，就可申請將周圍更大區域的房地都申請為都更範圍，要求民眾同意參與改建，甚至讓民眾飽受建商業務員的騷擾，在得到大多數住戶同意後，再靠公權力強拆少數拒遷戶的房子。建商目的不外獲利，但請問政府官員，當怪手對著王家挖下去的時候，自己真的問心無愧嗎？這樣做，豈符公道正義？又維護了什麼公眾利益？

這文林苑一事, 簡直是苗栗大埔案的翻版, 當自己的祖地或祖厝沒被強佔強拆時, 當自己把自己的快樂建築在別人絕大損失上時, 小肉球認為這種多數暴力是違反憲法民主精神的, 更何況文林苑案, 根據中時社論, 並沒有必要納入改建區塊.

這事很簡單, 建商看中一塊地, 向地方政府申請, 官商合力祭出 "都更", 要多大就多大, 文林苑也算上, 建商業務員告訴各住戶法律在我們這邊, 政府在我們這邊, 別人都同意你不能不同意... 

這, 還有天理嗎?  這事違憲, 毋庸置疑.  "都更條例" 是子法, 憲法為國家根本大法, 況且 "都更條例" 的土地徵收條件為政府替人民把關, 但是台灣的地方政府反而只管核發建照, 將都更實施者的角色全部推給建商, 那就等於任由建商欺負人民.

我們知道四川重慶最牛的釘子戶, 對抗 "都更" 不肯搬遷, 連 "共匪" 都不像郝龍斌這樣粗暴殘忍, 重慶政府與建商和釘子戶 "喬" 了三年, 直到釘子戶情願搬遷才予以拆除.  我們知道日本大阪要開建阪神高速公路, 釘子戶不願搬遷, 日本政府必須妥協.  我們知道美國老太太對抗 "都更" 死不搬遷, 建商拍她馬屁拍 17 年感動她, 這才願意搬遷.

台北市長郝龍斌與苗栗縣長劉政鴻的行為告訴我們台灣人: 我們比 "共匪" 還不如!

黃創夏的話

這次，小肉球同意野武士黃創夏的話：

這才叫作「一國兩區」，一區是白道護航，有錢判生、財團賣屋；另一區是無錢判死、百姓拆屋，實在「郝」讚！

PS.附上一張2009/04/01的媒體照片：照片左起是此次主角建商樂揚建設董事長段幼龍，中間那一位是郝大市長。

小肉球按：The Vertical Village（明日博物館，又名垂直村落） 是台北市長郝龍斌非常熱衷的構想，與他的「都更列車」結合在一起，台北市政府都更處處長是重要推動者，目的在把台北市摩登化，台北市地狹人稠，建築向上發展。 

居住不正義

居住不正義（2012.03.29 04:48 pm）：內政部長李鴻源今赴立法院報告居住正義，但士林王家遭強制拆除的爭議當前，李鴻源坦承這起事件是居住不正義。他也說，現在可以釐清的是，為何在尚未定案前，士林王家沒有表達意見，或是沒有表達就被認為是同意，與現行法規有無衝突，有討論空間。李鴻源也在回應國民黨立委吳育昇質詢時表示，士林王家是獨立透天厝，並非公寓中的一兩戶，若在計畫訂定前表達異議，事實上可以畫除在都更範圍外，現在應釐清的是，為何在尚未定案前，士林王家沒有表達意見，或是沒有表達，就被認為是同意。

違憲與違反《國際人權公約》

維基百科士林文林苑都市更新爭議案是一項發生於2012年的都市更新的爭議，發生爭議的住宅位在臺北市士林區。因為王姓屋主不願參與都市更新，卻遭臺北市政府動用警力，強制拆除，並驅離現場抗議群眾，引起輿論批評。學者認為這個行為破壞了個人居住自由與財產權的保護，可能涉及違憲與違反《國際人權公約》，郝龍斌市長表示這是為了維護多數人利益，一切依法行政。

整件事的荒謬性在於：王姓屋主在不知情下被劃入都市更新範圍，直到被迫開價時才知其住宅已經被賣掉了，而行政程序上卻沒有可扭轉的管道；建商樂揚建設清楚知道王家不願參與都更卻強行劃入都更範圍，卻在未取得土地前即預售完畢，更誤寄公聽會通知刻意隱瞞，最後還藉由公權力對王家進行強制拆除；臺北市政府為主管機關可動用行政資源協助建商重劃都更範圍，並同時解決不符合消防規範的問題，然而卻動員千名員警違法漏夜執行拆除工作。另外，王宅也是2000年以後臺灣第一件尚有人居而遭強制拆除合法民宅。

起源樂揚建設辦理位於台北士林，街上次分區的一處老舊社區都市更新案，在未取得兩戶王姓屋主的同意下，逕行辦理都市更新。

建商刻意隱瞞？王家直到被通知「權利變換」時才發現被樂揚建設劃入都市更新範圍。在行政訴訟法院樂揚建設提出證據，但所提證據有些有住址錯誤、或有塗改痕跡，最扯的是一份印有「大廈管理委員會戳章」的回執聯。王家人指出，這份回執聯不但住址錯誤，且自己分明是住在2棟透天厝中，哪來的大廈管理員委員會可以幫忙收信？然而行政訴訟法院判決公聽會之招開採「發信主義」，無送達義務〔〕，王家亦屬都更法中少數而駁回。

特殊性依都市更新條例第22條規定，若為自行劃定更新單元則應取得私有土地及合法建築物所有權人2/3，及其持有土地及合法建物面積3/4的同意。本案縱然未取得兩戶王姓屋主的同意，強制拆遷仍是擁有法源依據。但也有人主張王家六代在當地居住時間超過百年，房屋土地皆合法取得，因此本案也將為台北市政府第一例現行法相互牴觸而逕行辦理都市更新的案例。

爭議：圈地遊戲造成多數決假象都更法要求以多數決方式進行都更，然而卻未明文規定都更範圍。樂揚建設所申請劃定之都更範圍並未包括整個街道區塊，反而只是選擇性地劃出一塊區域。 若整個區街道區塊劃入，贊同都更的比例只有百分之五十七，過不了都更的門檻。但是建商先將周圍不願參與都更的住戶劃出，建商所劃定區域內只有王家兩戶不願參與，比例拉升至百分之九十一，變成建商可以強拆取地。

爭議：公聽會通知採「發信主義」都市更新的審查公聽會採取「發信主義」而非「送達主義」，亦即實施者只負責任發信，不負責送達。因此製造機會讓建商在地主不知情下就可以把地主的地賣了。 樂揚建設向王家提案時，王家即明確向不願意參與都市更新，但樂揚建設在仍執意將王家劃入，又將公聽會通知在技術性地錯寄地址下而未送達，罔顧王家的權益。

爭議：畸零地與建築線交通用地的境界線可當建築線使用，但高架道路為維護公共運輸安全得不予指定建築線，王家兩戶雖然沿著捷運淡水線沿線，但該段捷運線為高架段，所以無法做為建築線使用。種種不核發的理由都稱：若把王家排除在外，怕以後不能單獨興建。但不能興建是王家自己的問題，不該把這當作不劃出的理由。王家也同意簽切結書，日後若不能改建後果自負，但卻不被接受。

建商與住民利益高度不對稱：據 2011年中，發佈於網路上的台灣都市更新受害者聯盟回應士林「文林苑」都市更新案聲明稿[4]內容：樂揚分走2363.58坪、車位38個→現在價值一坪65萬，車位250萬=16億3132.7萬；可超賣差價獲利5億64,312,222，可超賣差價增值幅度52.88%...。本次文林苑都更，參與建商樂揚建設雖口口聲聲公共利益，要求公權力介入，然其背後獲取之利益驚人龐大，明顯與居民呈現利益高度不對稱的現象。