一向主張孩子的興趣決定大學主修，我卻忽略了教育資源的問題：最近國中基測（北北基）的高分低就重分發，以及網友安歐門提及大學選院系的問題，讓我重新檢視自己思路的盲點：如果孩子真找到自己的興趣，然而進不去想念的院系呢？

以過來人立場來看，當年上大學時我該唸數學系，但是大家只是照分數填學校志願，父母從沒進過大學，也不懂得能唸數學系的好處（台灣的人，迄今恐怕還如此想法？），除了最高分第一志願的極少數人，絕大多數學生，台清交學生在內，都不是進入自己所謂理想的院系。即使最高分第一志願，到底是真正志願，還是不願高分低就，結果是不是後來想像的理想人生，我相信也各憑解讀。

兒女在美國出生長大，透過參加鎮上教育預算會議以及學校（高中）開課選課，逐漸理解教育資源的不平等，但還是以為上大學時，可以自由選院系，由於他們唸的都是私立大學，交錯徘徊在文／理／工學院之間，直到大二下學期才決定，所以我一直有個錯覺：美國的大學自由選院系，典型的（何不食肉靡）論，事實上當然並非如此，除了教育資源豐富（學費昂貴？），學校捐款（endowment）充裕的一些學校，許多大學對選院系仍舊有設限制的。

教育資源有限是自然的現象，所以公立大學設限，是不得已的做法，我們只能要求資訊公平公開，讓學生及家長預作考量。另外，就是設計制度，要求使用公共資源較多的人，將來對社會能有相對較多的回饋；前兩年，台灣在爭執台大醫學系是否參加繁星計畫，或波蘭醫學院畢業生可否回台執業時，很多人並沒有考量教育資源的公平性；台大使用國家資源，當然不該自外於繁星計畫，自費去波蘭研讀醫學院，只要能通過國家檢定／實習，當然也應該享有台灣醫師同等的待遇。

每個人出生的環境，資質都不同，家庭能提供的資源也不一樣，強制要求平頭頂的平等，反而是不平等，而且不利於社會，共產主義的失敗有目共睹。我想，一個考量公共利益，良好制度規範下的資本主義，該是最有效資源分配的社會吧？