二、對本書之評價

（一）他山之石，可以攻錯

　　本書希望藉由他國已有相當成果之制度或政策經驗，提供與臺灣現況比較之討論，或開啟新議題之火花，激發社會不同視野之對話，提升讀者閱讀內容之質量。

　　例如社會住宅議題，在荷蘭是市民搶著住，且有的社會住宅與豪宅並立，但在臺灣，社會住宅卻被貼標籤，以致社區居民不願與其為鄰。透過報導，吾人可知荷蘭對於社會住宅政策的演變，進而引導市民觀念轉變，讓社會住宅政策創造都市更新、縮小貧富差距、有助社會融合及政府財政收入的多面向成果。

　　又如育兒親職假議題，在瑞典，從小的平權教育與完善的育兒福利政策，讓父母親可以兼顧工作與生兒育女。相對的，在臺灣，父母親對於養兒育女的付出遠遠高於政府政策上的支援，諸如育嬰假的實質推動、平價托育需求等，瑞典政府政策的細膩度，可以做為我們育兒政策或制度改善的思考方向。

（二）因地制宜

　　本書除了報導之外，部分議題也結合臺灣現況及專家分析，讓讀者在吸收他國經驗之後，能與臺灣相互比較。而這樣的比較，不僅是該議題政策的比較，也包含了不同國情，相同制度或議題推動與執行的比較。

　　例如自行車議題，荷蘭阿姆斯特丹自行車制度的成功，除了讓開車族不方便，單車族優惠又方便的政策外，最主要是荷蘭人從小騎單車的習慣、環境與教育，以致政府在推動鼓勵自行車、不鼓勵汽車的政策上，民眾接受度比較高。但在臺灣，汽車至上的觀念仍深植人心，自行車只是假日休閒工具，或者無法騎機車或開車的未成年人之交通工具，以致同樣在都市推動單車政策，臺北市卻遭遇更大的阻力。經由這樣的比較，讓吾人知道問題的癥結點在於市民觀念的改變──不論是靠教育或宣導。

　　又如高齡照護制度，瑞典政府採取讓長者在家老去為主，機構照顧為輔的政策，其背後除了思考兩者的成本效益外，從小教育學習成為「獨立的人」及高賦稅的國情背景，是與臺灣比較時不能忽略的。在臺灣，公部門的照顧服務資源有限，且城鄉分布不均，私部門則以市場導向，不是大多數人長期負擔得起，所以，面對高齡化社會，政府仍有許多改善的空間。

（三）橘化為枳

　　本書對於相關議題的報導，開拓吾人視野與不同思維：同樣的政策，會因國情背景不同，而有不同的作為與規範，讓政策可以因地制宜的落地生根，也會因為他國成功經驗或針對某些問題的解決方式，激發本國政策執行問題的思考方向或反對意見的吸納技巧，讓政策更完善，推動更順暢；惟政策的移植或學習，最怕學「半套」──只學權利，不學責任，這會讓該政策學習失去原來要達成的目標。

　　例如流浪動物議題，英國對於動物「眾生平等」的觀念是建立在「自由與紀律」權責相符之上──享受權利，也要盡義務。因此，流浪動物被送到動物收容所之後，有一套完整的收容規範。被領養之後，主人可以自由帶著寵物外出，惟須遵守相關規範。

　　然而，在臺灣，到公園或校園裡，總會看到有人在溜狗，常看到大狗繫上鏈子，小的狗卻不繫鏈子，大概是認為小的狗危險性不高，殊不知，小的狗也會狂吠、追人，甚至挑釁大狗，一陣互相叫囂，嚇壞附近的人。狗兒有時隨地大、小便，少數主人卻視而不見，有時追逐運動的人，主人卻說：「我們家的狗不會咬人。」

　　之前有某藝人在節目上一句「應該要環保局來抓狗」的新聞，引起愛狗人士群情激憤，大加撻伐。社會的氛圍似乎只撻伐虐待動物的人，只圍剿同意捕捉流浪狗的人。相對的，身邊的人棄養狗，不見愛狗人士串聯群起撻伐；公園或校園裡的狗大、小便，或未繫上鏈子偶爾追人的狗，也不見愛狗人士群起圍剿沒公德心的狗主人。為什麼？或許指正這些沒公德心的狗主人很容易被貼上「不愛護動物」的標籤。

　　看到英國以「眾生平等」對待動物的同時，吾人更應反思：在愛護動物，給予自由的同時，是否應要求相對的紀律。再者，在討論如何愛護動物的當下，是否也該給不喜歡狗兒──不論什麼原因，或對其恐懼、害怕的人，有適當空間表達他們的不同意見。