婦生子救婚姻 出軌夫換門鎖逼離 法院判不准

推薦律師說法

【高雄律師法通法律事務所/蔡所長】

據報載，高姓男子與林婦發生婚外情，他以「我爸要抱孫子」、「不侍奉公婆」等理由要求離婚；高妻為了挽救婚姻，擬定懷孕計畫，詎料懷孕期間遭趕出家門。法院認為妻子已順利產子，高卻與第三者「母子」同居，對婚姻不忠，駁回所提的離婚訴訟。

按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，亦有最高法院90年度臺上字第1639號裁判意旨可參。所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採有責破綻主義。

本件士林地方法院103年度婚字第91號判決認為：（一）證人甲○○為原告之父，與原告為骨肉至親，父子天性，所述不免迴護原告，已難遽採。再兩造結婚後，證人並未與兩造同住，亦甚少前往兩造住處，殊難窺見兩造相處之全貌，自難僅憑證人片斷所見，遽認兩造感情不睦。且證人並未親見兩造爭吵，所稱兩造經常吵架云云，純係聽聞而得，則此是否屬實，已非無疑，不得因此即逕謂被告不尊重公婆；況被告尚與原告及證人夫婦同遊日本，並於其後懷孕、生子，足見兩造並非絕決，仍存夫妻恩愛情義，又被告帶孫子到市場讓伊看孫子，足見被告與公婆仍有所互動，尚非全無感情，自難認此已構成兩造婚姻難以維持之重大事由。（二）原告於被告回娘家安胎2 個多月後之同年7 月30日即提起本件離婚訴訟，主張被告拒不回家探視云云，完全未考慮被告懷孕之身心狀況，實無可採。再原告之姐高0津於102 年8 月寄發存證信函予被告，要求被告於7 日內將兩造共同住所之私人物品清空搬離，遭被告拒絕，堪認被告確僅係暫回娘家安胎而已，且原告更於被告安胎期間及生產後對被告不聞不問，顯有驅趕被告離家而拒絕與被告同居之意，原告就兩造迄今仍分居一節，實應負主要之責。（三）又據證人甲OO證述，原告於被告安胎期間及生產後，有跟林小姐同住，林小姐已經離婚，有帶一個小孩，足見原告不僅對被告未加聞問，復未思其與被告婚姻關係仍存續，竟不與被告冷靜溝通、重修舊好，任令兩造婚姻關係惡化，反與訴外女子同住於一處，並強烈表達與被告離婚之意，堪認原告於分居期間確與其他女子過從甚密，已逾一般已婚男女交往應有之分際，而違背婚姻忠誠義務，此無異加深兩造鴻溝。

本件原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，揆諸前揭說明，原告向責任較輕之被告訴請離婚，核無理由，應予駁回。

資料來源：https://fatong.tw/

如果您滿意本所服務，⑴請登入google帳戶，⑵點選進入頁面，⑶點選google地圖左側面板末行的"撰寫評論"，就能跳出"發表好評"頁面，⑷請點選您心目中評價本所的"星星數"，再填入您的"心得感想"後，就能按"發佈好評"，謝謝。

法通法律事務所高雄所地址：高雄市前鎮區桂林街102巷42號1樓

法通法律事務所台南所地址：台南市安平區郡平路458號1樓