既成道路地主勝訴 50年小巷將廢道

推薦律師說法

【高雄律師法通法律事務所/蔡所長】

據報載，草屯鎮通行50年的建興巷，因周邊都市計畫道路完成開闢，南投縣府主張屬既成道路不應廢道，但最高行政法院以建興巷已有替代道路，且「規劃道路系統即有廢止非計畫道路之意」，判決縣府敗訴，應另行公告建興巷廢道。

原告爰依自治條例第7條規定向被告提出廢止系爭巷道之申請。詎被告卻以原處分函覆：「本案經查該巷道已認定現有巷道在案，為供公眾通行之巷道，並當地民眾反對廢止，該巷道確有留存必要，無法予以廢止」等語，而予以否准，經提出行政訴訟而獲得平反。

法院則101年度訴字第452號以都市計畫範圍內原供通行之道路，未經都市計畫規劃為道路者，須於計畫道路開闢完成可供公眾通行，有以替代，始無繼續供通行必要而有廢止之可言。住居於系爭巷道南端虎山路715巷、建興5街、建興街、建興1街及建興巷等居民，均可穿過系爭巷道東邊不遠處之計畫道路，並不會因系爭巷道之廢止而造成交通不便。系爭巷道現已因有計畫道路開闢完成可供公眾通行，有以替代，揆諸司法院釋字第255號解釋意旨，在循法定程序規劃道路系統時，原即有廢止非計畫道路之意。從而，系爭巷道如已無繼續供公眾通行必要，則原告主張廢止系爭巷道，依法即非無據。

法院另指出：系爭巷道有無繼續供公眾通行必要，為客觀之事項，與主觀之認知無涉（最高行政法院94年度判字第1678號判決意旨參照）。本件被告原處分考量系爭巷道因「當地民眾（按應含本件部分參加人）反對廢止」之主觀認知，為否准原告申請廢止系爭巷道原因之一，而無視於系爭巷道臨接或臨近之上開計畫道路現已全部開闢完成，可供公眾通行，有以替代之客觀事實，竟未予詳查審認原告此項主張是否屬實，逕認系爭巷道有繼續供公眾通行必要，顯於有無必要之判斷未予考量必要之因素，即非適法。

又依建築法第11條第1項前段規定，法定空地應配置於各建築基地範圍內，而不可以第三人即原告所有之系爭巷道土地為法定空地，甚為明確。至於所謂之「建築物」係指經主管機關合法核發執照而建造及使用之建築物而言；反之，若係違章建築，因其本身即非合法建物，縱其外牆或陽臺外緣緊接鄰地方向距離境界線之水平距離達1公尺以上，法令上亦無保障其開設門窗及設置陽臺之權利，斷不能因而主張開設門窗及設置陽臺之權利，已灼然甚明。

資料來源：https://fatong.tw/

如果您滿意本所服務，⑴請登入google帳戶，⑵點選進入頁面，⑶點選google地圖左側面板末行的"撰寫評論"，就能跳出"發表好評"頁面，⑷請點選您心目中評價本所的"星星數"，再填入您的"心得感想"後，就能按"發佈好評"，謝謝。

法通法律事務所高雄所地址：高雄市前鎮區桂林街102巷42號1樓

法通法律事務所台南所地址：台南市安平區郡平路458號1樓