2014年九月，八里案被告謝依涵二審宣判。一端是所謂「蛇蠍女」，另一端，媒體把高院那位邱姓法官當做辦案英雄。刊登他笑咪咪的照片，新聞標題是「五套求生劇本，全被法官揭穿」。媒體引用邱法官的發言，他說自己理性又感性，寫出這一百多頁的判決書，意思是要犯人「誠實面對自己」，並由此定義「正義的價值」云云....

謝依涵的犯行放在一邊，量刑輕重是另一回事，自以為是正義使者的邱姓法官，本身卻大剌剌罔顧程序正義！可議的行徑始於接案之初，他贈給謝依涵一本支持死刑判決的翻譯書《與絕望奮鬥》，還高調地說：「人家都說看《出師表》沒哭是無忠，看《與妻訣別書》沒哭是無情，如果妳看這本書沒哭，是無心。」以被害人家屬的角度出發，這本原著是日文的書明白地贊成死刑。問題是，法官怎麼可以公開洩露自己的心證？贈書這個舉動，邱姓法官已經違反司法所奠基的無罪推定原則！

審理之前，法官就要被告知罪、要她看書覺悟再哭泣懺悔面對死刑，看似一件小事，褻瀆的卻是司法所不容褻瀆的無罪推定原則。單就這點，邱姓法官已不適任這一庭的受命法官。奇怪的是，司法界一律噤聲，竟沒有人提出有關專業倫理上的疑問。

開庭時，庭上的對話尤其荒謬。法官面對被告，威懾話語譬如：「妳說想儘快給被害家屬公道，為何還上訴？」接著又逼問：「判你死刑可以接受嗎？」「你覺得判你死刑的意義是什麼？」一下又當庭怒叱：「你每個問題都想那麼久，我不知道要不要相信你說的。」法官本應該依證據判案，但這位邱姓法官面對謝依涵，除了一些讓人語塞的問題，就是急於聽見被告表現悔意。同時也讓人好奇，如果謝依涵在庭上掩面痛哭，狀似幡然悔悟，是不是就符合法官期待的反應？難道我們對司法的認知始終是等著「大人， 我錯了」，還停留在包青天明鏡高懸的階段。

某些時候，這位法官在庭上又變身八卦記者，問一堆「為什麼你朋友都不來看開庭？」「這裡沒有媒體，（探監時）你男朋友都跟你說什麼？」被告畢竟也有她的基本人權，這類問題是近身關切？還是語言騷擾？

到頭來，長達一百頁的判決書，處處是武斷結論。寫著「被告犯後仍未體悟他人生命應予尊重之真諦。」問題是，被告的內心深處，屬於體悟的範疇，外人真的輕易知道？

令人不安的正是判決書顯露的強橫與武斷，說謝依涵「絲毫不覺愧疚，更無任何懺悔之意。」對於錯綜如迷宮的內心世界，誰敢說的斬釘截鐵？「絲毫不覺愧疚」、「無任何懺悔之意」，如何判定？

 人心是遍佈暗礁的水域，犯案動機往往不是表面的簡單明瞭，法官至少應該存著懍然、存著謙遜，對一樁罪行的心理層次懷抱追索的熱忱.........如同在水紋間尋找光亮，或有可能接近犯罪的實境及其背景。

 可議地是，這位邱法官對於心理學的範疇也同樣獨斷，譬如判決書上寫著：「本院認為深度心理治療並不包括可能可以防止被告『再犯風險』之命題」。法官既不是心理專業，下這類斬釘截鐵的斷語，難道沒有撈過界的疑慮？

上帝、英雄、兼及道德教誨師....，這位法官演的是哪一齣？

法官在判決書上滿紙正義，而本身的倨傲、專斷、缺乏專業倫理（注1）卻同時顯露無遺。而這樣的司法記錄除了是民主社會的恥辱，更遺憾地是，它對真相拼圖毫無助益。無論就被害者家屬的冤屈或者就被告的處境，或縱或枉，皆欠缺起碼的公道。

謝依涵案件令人矚目（注2），開庭或者是機會， 讓人們撥開帷幕一角，看見某些媒體加封為「正義使者」的法官如何把法庭弄成猴戲一場，除了事實無以浮出水面，更降低我們對於司法作為正義防線的期待，並重創台灣的人權標準。

（注1）舉例來說，判決書數處指控被告「自私自利」。這份指控已經跨越到私德範疇，自私屬於人性的部份，凡人皆不能免，試問與罪行何涉？讓人懷疑這份判決書的專業標準。

（注2）按理說，謝依涵與任何被告一樣，她在法庭上的基本人權應該受到完整的保護，但在台灣，對於重案的討論，很容易被認定是與被害人家屬站在對立一方。本文開頭就說以下討論與謝依涵的犯行無涉，也是試圖避免這個盲點，才會看見審判過程粗糙而不符程序正義.....，危及的其實是每個人的人權。

             （原刊於 2014年9月 蘋果日報）