針對105高教危機，台大校長提出「大學存亡交給市場機制」、「讓大學教師可以開公司」的論調，令人覺得遺憾，一個本身受到高度保護機制的台大校長何以說出此言論；如果說真把大學存亡交給市場機制，請台大先把五年五百億的款項拿出來，再來說自由市場機制。
這幾年國家對高教的預算有增無減，但所增之處大部分流至所謂頂大的學校中，其目的只在於去衝所謂的國際排名，這五年五百億的經費實際直接用於學生身上，讓學生提高其學習效益與能力者少之又少，若有者也不過其所謂領導培訓花錢讓學生去登山罷了。
大學市場機制在國外，原本是就是一個自由競爭生存規則，但國內長期保護幾個頂大的機制下，已讓整個高教資源過度集中於少數國立大學，這完全扭曲高等教育的 發展，更失去自由公平競爭的機制。歐美的頂尖大學，並不依靠國家來扶植，哈佛、牛津等世界名校，無不是依自己學校經費來經營，靠的自己學校的校友的回饋， 或企業界的贊助，讓學校得以競爭生存。
反觀國內的頂大，每年跟國家拿的錢愈來愈多，自己的校友對學校的回饋金，比例之低是令人存疑到底這些頂大校友對該的認同度有多高。如果，學校都無法跟校友募款，為什麼要由納稅人的錢去補助這些頂大呢?這符合市場自由競爭的機制嗎?
另外，「讓大學教師可以開公司」的主張，更令人覺得不可思議，當一位教師可以到校外全職開公司，到底老師是要以公司營運為主還是要以學生學習為主呢?此種 大學職校化的取向，個人覺得不必如此辛苦讓大學教師去校外開公司，而是直接修改大學教師聘用辦法，讓開公司的老板直接到學校上課還比較簡單，對學生的就業 更有保障，學習也直接些。
或可說，當教育部擔心學校倒閉會影響到學生或教師權利時，倒不如訂定一個企業接收大學的相關辦法，此種大學安置方案，對企業和大學的發展或可互蒙其利，大 學就可以教導出符合企業需求的學生，學生也可以真正學以致用，不再有企業界的感嘆，現在的大學生是不符合業界的實際需求。
台灣的高教已在過度保護政策下，扭曲變形。學費的凍漲表面看來是保護弱勢學生，但實際上卻是造成更大貧富差距，更無法有自由競爭效益，同樣地對頂大集中經費補助，也無法補到弱勢族群。
台灣的大學確實該倒的就讓它倒，但請教育部以公平自由的機制讓大學自生自滅，不要設定過度量化的標準來強迫大學退場。特別新政府即將在520上台之時，想 清楚台灣高校該何去何從?不要把頂大排名認定是提高台灣高教的唯一方法，解決高教不平等競爭下的貧富差距才是高教真正目標。若能夠讓弱勢者可以透過大學學 習而翻轉其經濟弱勢的困境，那才是真正翻轉教育。

本文發表於五月三日聯合報聯合論擅