報載政府高官退休後轉任私校校長蔚為風潮，是否有違反公務員旋轉門條款之虞，值得關注。

應該先問，私校聘請退休高官到校專任，究竟基於受聘者的才學涵養？或是著眼於與政府往來之方便性？或是有助於公部門研究經費之申請？要知道，每年退休的軍公教人員豈在少數？何以只有少數高官得以在退休後迅速尋得事業第二春？是否有利用政府職務圖利特定學校之情事？凡此確實都該說清楚、講明白，以釋眾疑。

進一步言，退休高官轉任私校教職，除了易引發外界不當聯想外，一方面領取高額月退俸，一方面又於私校專任，更形成退休卻實領雙薪的現象，嚴重衝擊軍公教退撫制度的公平性。

事實上，由於軍公教人員月退休門檻寬鬆，不僅政府高官轉任教職頗為普遍，公立大學教授退休後復於私立大學擔任專任教職者，更是所在多有，在政府研議改革退撫制度的現在，此一情形實在值得吾人正視並加以檢討。

無可諱言，台灣公、私部門退休制度長期以來確實存在明顯的落差，現在就連公部門內部問題都已漸漸浮現，二年前府院力推名為《公務人員退休所得合理化方案》，實則是「肥大官，瘦小吏」的公保優存改革，相當程度即已凸顯公部門退撫制度的內在矛盾。

然而，如果連可稱之為「歷史共業」的18%優存，都可以被攻擊成不公不義的黨國遺緒，那台灣人民如何能夠容忍，領取高額月退俸後，每月又可領取正職教授薪津的退休高官與教授？

原來我們遲遲無法建構一個合乎公平正義退休制度的關鍵，根本不在什麼藍綠對抗，而是徹頭徹尾的階級因素使然。政府高官與大學教授，是掌握最多社會資源，甚至可以決定國家有限資源如何分配的一群人，但台灣的公部門退休制度，竟然毫無遮掩地完全向高官與教授的利益傾斜。

檢視退撫基金歷次精算之結果，基金財務狀況已呈逐年惡化之趨勢，為彌補財務缺口，政府部門目前正在研擬「減額年金」、「展期年金」等配套措施，不過，若從整體退休制度之精神考量，退休後猶享有正職月薪的高官與教授，實應即刻凍結其月退俸之支給，此舉既符合公平正義，對退撫財務缺口亦不無小補。

可以想見的是，要求掌握權力者自行削減其既得利益，難度自然不低，不過，本案倒也不是沒有前例可循，長住中國大陸的退休軍公教人員早就有停領月退俸的規定，主事者如若繼續消極以對，恰好證明我們所說的：只有階級，沒有藍綠。（20071011台灣立報咄咄集）