一個合理而有尊嚴的退休制度，是所有受僱者辛勤工作幾十年後應該享有的基本權益，台灣的軍公教退撫制度幾經沿革，自從公立學校教師於民國85年2月1日加入「公務人員退休撫卹基金」以來，迄今業已超過十年。

十多年來，公立學校教師退撫制度，從原本的政府「恩給制」改為由教師與政府的相對提撥的「儲金制」，改變不可謂不大，兼以近年來政府力推《公務人員退休所得合理化方案》，又不時傳出「退撫基金」經營不善，退撫制度即將改變的消息，使得許多教師同仁不免擔心，自身的退休權益是否將受到影響？教師又該如何面對未來變局？

然而，由於退撫制度牽涉層面廣泛，對一般教師而言，確實難以深入理解，這樣的基本情勢相當程度既限制了教師組織與會員群眾的對話，也影響了各界對退撫制度未來可能變革的理性討論空間。

退撫問題是教師重要權益，無論是教師組織或是會員群眾，都必須關切退撫議題，不過，理性對話應該建立在正確認知退撫制度的基礎上，究竟一般教師應該具備哪些基本概念？又該如何看待未來退撫制度的可能變革呢？可以肯定，任何有意義的討論都必須從正確認識退撫制度基本學理開始。

健全的退撫制度是進步國家整體社會安全制度的重要環節，惟相較於先進各國，台灣不僅長期沒有國民年金的建制，一般國民對自身之退休權益鮮有正確認識，筆者以為，無論作為一個受僱者，或是教育專業人員，均應對退撫制度基本學理及自身退休權益有所理解。

以公立學校教師為例，無論是以往的「恩給制」，或是目前的「儲金制」，在性質上，政府所給付的軍公教退休金都是「職域年金」（occupational pension），其年金給付的計算機制則屬於「確定給付制」（defined benefit plan；DB），所謂「確定給付制」，指受僱者退休後所能領取之退休金，係以個人在職時之薪俸與年資為基準，並依一定計算公式決定給付額度之制度。依此制度，個別受僱者在退休前均可依預定公式計算退休後所能領取之退休金，亦即，決定退休金多寡之主要參數在於受僱者之職等與在職年資，而與基金之操作績效無關，此一制度有利於勞工，雇主由於必須負最後給付責任，因此需負擔較沈重之財務壓力。

必須指出的是，「確定給付制」雖然有利於勞方，惟基金本身需維持財務平衡並增加投資收益，否則勞僱雙方之提撥率必須依基金財務狀況調整費率，以使基金得以長期運作，易言之，現行軍公教退撫有跨代互助之精神，為使基金財務維持長期穩定，一方面除應提升基金收益率外，提撥費率亦必須反映基金精算結果。

然而，一般教師甚至於不少教師組織幹部對此均無正確認識，例如，只看到《學校教職員退休條例》第8條：「教職員退休金，應由政府與教職員共同撥繳費用建立之退休撫卹基金支付之。並由政府負最後支付保證責任。」之規定，卻無視《公務人員退休撫卹基金管理條例》第8條同時明定：「如基金不足支付時，應由基金檢討調整繳費費率，或由政府撥款補助，並由政府負最後支付責任。」
尤有甚者，甚至有教師組織幹部因為憂心退撫基金財務缺口，竟然公開主張將公務員及公立學校教師之退撫由目前對勞方有利的「確定給付制」改為對資方有利的「確定提撥制」（defined contribution plan；DC）。

所謂「確定提撥制」則與「確定給付制」大異其趣，係指受僱者於在職期間依規定提存退休準備金，退休時則依提撥金額在累積期間所產生之收益，決定退休金額度。依此制度，受僱者在職時提撥之金額雖可確定，但未來退休時所能領取之退休給付則無法事先預知，而是取決於提撥金累積期間所產生之投資報酬率，因而雇主也無須負擔員工退休金之最後給付責任。

也正因為依「確定提撥制」，雇主免除了最後給付責任與財務壓力，正是政府為擺脫其雇主責任而大力推銷的制度，教師組織幹部此一主張不正中政府下懷？進一步分析，之所以如此，其根本原因就是教師同仁或組織幹部不解退撫制度基本學理所致，在錯誤認識的基礎上，提出反過來傷害教師的主張也就不讓人意外。

筆者以為，教師同仁除了應釐清「確定給付制」與「確定提撥制」的異同外，包括政府與教師兩造對教師退撫的權利義務為何？在財務缺口日益擴大下，政府是否依然負最後支付保證責任？如何兼顧基金財務狀況與提撥人權益？都是值得所有教師深思的議題。

沒有正確資訊，就難以形成正確決策。關切退撫制度的教師同仁，特別是教師組織幹部，必須先行認識退休制度基本學理，以及退撫制度、退撫基金相關法規， 為未來的理性討論預作準備。（20071114台灣立報教育論壇）