經驗主義哲學家柏克萊認為「存在就是被知覺」，也就是要證明一個事物存不存在，其判準就在人是否能經驗到。所以對一個從未聽過也未到過南極的人，南極大陸不存在。這聽起來有點荒謬，於是柏克萊又補充說，「儘管有些事物人無法經驗，但因為上帝皆能經驗，所以存在有了保障」。

面對大學生，這個階段的年輕人處於一個黑暗與光明交界的出入口，前方是走向社會，離開校園保護的森林。偶爾聽到甫出社會的新鮮人跟我抱怨，「從小到大，我們的觀念不斷受到衝擊，小時候老師和長輩告訴我們要誠實，但後來我們發現事事誠實只會被當成傻子。」

確實，大人們無時無刻在做的並非誠實，但也並非滿口謊言。如祈克果所說，這個世界絕大部分處於一個灰色地帶。世界的組成結構不是非黑即白的是非題，而是光譜過度的論文寫作。想用簡單的眼光去面對世界，未免一廂情願，請問世界何以要繞著你一個人旋轉？

近期的社會事件，衝擊著人們的觀念，原本形象良好的公眾人物，一夕之間因為醜聞而將經營許久的人格招牌狠狠砸在地上。坊間出現兩種聲音，而更多的是一種寬容的意見，「因為人人皆有罪，所以我們應該要原諒其他有罪的人。」這個邏輯從某些角度來說，其實是說不通的：

其一、程度不同。因為每個人的罪不同。就像同樣是夫妻，有人就是對另外一半信實，未曾出軌；有人沒有實際出軌行動，但早已跟伴侶貌合神離，只是在等待機會；有人出軌多次，還自以為風流倜儻，或是實現動物本能，將自己的行為合理化。

其二、本質不同。竊盜、殺人和外遇，這是不同的罪，傷害人的程度和範圍也不同，把不同的罪全部同一化，無疑是混水摸魚，混淆視聽。

無數種行為存在於灰色地帶，人們因為其不同的背景知識和觀念，做出各種價值判斷。每個人的想法，都不必然需要符應另外一個人的想法。道德判斷離不開個人良心，自己為自己負責。

有些人認為「存在的就是合理的」，因為我們都可以通過理性去尋找一個解釋，就像一個人行惡，他可以把自己的行為合理化，別人也能對他的行為合理化，即使自己因為對方的惡受傷。這種情況屢見不鮮，從諮商室裡頭屢屢被另一半傷害，卻又不忍割捨關係，並忽視具體事實的來談者，到面對政客不斷背信棄義，依然不願看清真相的盲目支持者。理性的能力是兩面刃，使存在被理性不當的合理化。

事實上，存在的不等於應該被理性接受。好比某些人打擊性交易合法化的觀點是「難道你支持自己的姊妹或女兒從事性產業？」這觀點可用抽菸來類比，我們可以接受世界上有人抽菸，但我們自己不一定要抽。合理的接受一個事物確實存在，不等於我們因為接受其存在的事實，而就必須要去做。更何況同樣一件是在不同的文化圈有不同的判斷，故荷蘭阿姆斯特丹抽大麻合法，不等於台灣也該仿效。一事歸一事，一碼歸一碼，不因為來自「先進國家」的制度，我們就要全盤接受，我們也該考量台灣本土人民的文化和風俗習慣，不盲目跟風。

存在的，我們試著去了解。了解後，評估是否應該接受。

接受新觀念，不等於一個人思想開明；保留傳統，也不等於一個人思想封閉。經過審慎評估，不只是個人觀念，還包括群體價值觀，以及諸多考量，然後進行判斷與行動。而一個經過審慎評估之後，能擇善固執，不輕易受標新立異影響的人，非但有智慧，而且有勇氣。