美國南北戰爭時期，林肯總統在葛底斯堡的演講中說道：

我們先輩在這個大陸上創立了一個新國家，它孕育于自由之中，奉行一切人生來平等的原則。 ……

《犬之島》是一部充滿諷刺意味的成人動畫，揭示了人的偽善，以及統治階級如何馴化出一批烏合之眾，好便於統治的需要：

1. 偽善：做慈善就是慈善家？

無論片中支持的是狗還是貓，他們終究是比人類低一個階層。

男主角阿塔里出於好意去救狗，這是事實。但是，他遇到的每一條狗，他都要求狗要按照他是主人，狗是聽從主人的寵物，一種我尊你卑的姿態去服侍自己。

他並沒有平等的對待狗，碰到不聽他話的流浪狗，他只想要馴化牠，這就像有些人表面上做慈善，實際上他關注的重點並非弱勢群體，而是徒顯自己有能力，高高在上的角色，以所謂慈善家自居。

好比在中國歷史上無數次鎮壓地方，屠殺百姓的理由只為了一句，「非我族類，其心必異。」

然而，當時所謂的蠻夷之邦。說穿了，其實就是漢人中心主義。

這和當初歐洲人在美洲大陸屠殺印第安人的理由差不多，以「解放」為號召，自認為是來幫助這些落後的蠻族，便要對方付出血的代價，並且侵佔對方的土地和財產好似還成了正義之舉。

回到比較生活化的例子，又好像某些父母告訴孩子，「我這麼做都是為你好，所以你該聽話。」如果對一個人的「好」都是以自己為出發點，而不是以對方為出發點。這樣的「好」，到底是在滿足誰呢？

片中結尾，在男主角的帶領下，推翻了過去以貓為尊的政權，無論是貓或是狗，都沒有得到解放，他們還是人類的寵物，還是受人類控制要按照人類的意思，去取悅人的角色。

甚至連原本有自己的想法，能夠自己決定要過什麼日子的流浪狗，都被馴化為寵物，成為人類口中的「好」朋友。

2. 馴化：我是因為我坐在那個位子上，我就是對的？

片中最後由一群少男少女，取代原本的政權，成為一座城市的管理者。我們看見他們對於一件事情的處理，基本是出於感性而非理性，比如他們在討論討厭狗的人該怎麼處罰，竟然有人提出要判他們死刑，對於他人的生命，並沒有一個很成熟的看法。

這不禁讓我想到電影《活著》，年輕的護士們把醫生和老教授趕進牛棚。以為自己能夠取代他們的工作，結果等到發現自己能力不足，下場就是鬧出人命。

別忘了片中的選舉都是被操縱的，而男主角取得政權，也不是因為民主投票，而是因為世襲。

從很多歷史的片段去看。包括美國黑奴的解放，天國的興起，納粹如何取得政權等。

歷史告訴我們，依賴強人也許一時之間能為民眾帶來利益。但這些利益恐怕要你付出自由，甚至更多的代價。並且你永遠不知道，一個人擁有權力之後，他會做什麼，會變成什麼樣一個人？或者露出潛藏許久的邪惡面目。

［小結］

某個角度來說，犬之島真的是狗的地獄嗎？

人類馴化的狗，對於不知道自由為何物的狗，對於那些想念奴隸生活的狗。當他們的生活，因為被拋棄到島上，其實得到了某種解放。他們開始試著自己去謀生，憑自己的意願生活。

這個過程很辛苦，就像本來你在一個富人家裡當奴隸，你的父母也是奴隸，你父母的父母也是奴隸，所以你生來就以為當奴隸就是你的命運，服侍富人是你分內之事。

最悲哀的是，當有某個奴隸提出不同的看法，質疑為什麼有人生來就是富人，而自己卻生而為奴，反而會被駁斥。

就像柏拉圖的洞穴之喻，有一群囚犯從小被關在地洞裡，他們身體不能動彈，只能看牆壁上的火光，便以為這些火光的光影是真實的。有個囚犯逃了出去，他才明白什麼是真實的，什麼是虛幻的。但當他試圖回到洞穴中拯救其他囚犯，卻沒有人相信他，還嘲笑他。

因為故事流露的這些寓意，儘管結局裡，男主角勝利了。我並不覺得興奮，也不為他的「勝利」感到高興。

終究這場以貓狗為主軸的決戰。最後，貓和狗都沒有獲得勝利，而是掌控貓狗，控制欲強大的人類勝利了。

沒有一條貓或狗真正得到自由和平等，而是馴化。