註一：問題來源：97年1月3日崔媽媽討論區 首頁>

公寓大廈討論＞

管委會與物管公司之權利義務關係的問題。

註二：所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之

受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而

受其監督者均係受僱人

（最高法院57年06月28日台上字第1663號判例參照）。

註三：所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，

不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，

或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之

權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其

執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，

就令其為自己利益所為亦應包括在內

（最高法院42年11月26日台上字第1224號判例參照）。

註四：法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，

係預防受僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍，

除受僱人之技術是否純熟而外，尚須就其人之性格

是否謹慎精細亦加注意，蓋性格狂放或粗疏之人

執此業務，易生危害乃意中之事（

最高法院20年01月01日上字第568號判例參照）。

註五：實務上，最高法院95年05月11日95年度台上字

第982號民事判決：「惟按民法第一百八十八條

第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，

不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，

或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之

權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其

執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為

自己利益所為亦應包括在內。本件被上訴人所派之

總幹事吳紹坡利用替上訴人至國泰銀行三重分行

辦理存摺轉帳之便，佯稱以印文不清須補蓋為由，

向上訴人之主任委員騙取上訴人大小章，

盜蓋於空白取款條上，先後盜領存款，

為原審所確定之事實，而領取上訴人之銀行存款

須上訴人之存摺及大小印章，小章有三顆即

正副主任委員及財務委員之章

（見原審卷第一○一、一○二頁），

領款人吳紹坡既非此三顆印章之主體，

是否因其具有一定之身分或關係，

才能博得銀行信賴而准其提款，

此與吳紹坡是否在客觀上足認為執行職務，

至屬攸關。原審未詳予查明審認，

竟謂此非上訴人委任被上訴人處理事務之範圍，

而為上訴人不利之認定，尚嫌率斷。

又吳紹坡之所以持有上訴人存摺，

係因上訴人欲補登國泰銀行往來資料於

九十二年五月八日由財務! 委員將其存摺交

吳紹坡後，即藉故不還存摺乘機盜領。

則上訴人主張依系爭契約書

『總幹事職掌』

內容『二管理委員會議決策交辦事項之督導與執行』

、『三一般行政工作之處理與服務』，

足見總幹事職掌包括出納事務之處理，

無另收費用之可能，否則系爭契約業經續約一年，

何以未見被上訴人有另收費用之意思表示。

退步言，吳紹坡利用擔任上訴人總幹事之機會，

盜蓋上訴人大小章於空白取款條盜領存款，

客觀上足認係執行職務等語

（見原審卷第四○、四一頁），

自係其重要之攻擊方法，原審就此未說明其取捨

之意見，遽以上開理由為上訴人敗訴之判決，

自有未洽。上訴論旨，指摘原判決其敗訴部分不當，

求予廢棄改判，為有理由。」可資參照。