這幾年來，高速公路計程收費的問題一直達不到共識，各方立場迴異，高速公路局提出的計費方案民調出來後，可看出長途用路人偏好每公里計程較少的方案，短途用路人則偏好免費里程較多的方案，而東西向國道周邊的居民則無論那個方案，只要收費就一律反對到底，各方吵吵鬧鬧，使原先102年1月1日要上路的國道計程收費政策一直向後拖延，今年下半年也不知道會不會有結果，因此我在這裡就要提出另一種想法出來。

其實以使用者付費的觀念來看，使用國道需要支付費用乃理所當然，然而較理想的方案是什麼呢，從現今高速公路局所提出的方案來看，均是依據行駛的里程收費，進而達到總票箱收入不變的結果。

然而，高速公路計費還有很多的面向可以進行思考的，可以使用的計費方式是如此多，為何高速公路局僅考量計程收費一項，參考其所提出的說明，可明白計程收費主要的目的在於解決目前高速公路收費站站距之間分配不均，造成目前的收費方式不利近程使用者也不利遠程使用者，更便宜了東西向國道的使用者，所以改成電子化之後，每個人都依據自己行駛的里程計費，達到全部使用者公平的結果，這結果看似公平，卻有許多面向未考量到。

比如說，鄉村國道（使用率較低的國道）相對於都會國道（使用率較頻繁的國道）的使用率較低，在路線相同的情況下，是否應以較低廉的價格來吸引更多用路者使用鄉村國道，實例上就是說是否要鼓勵車輛多多使用國道3號，而避免全部塞在國道1號上面，或者是說，使用率較低的東西向國道，相對於擁擠的都會內國道，是否應該給予較便宜的價格鼓勵用路人使用。

觀察目前市場經濟的發展狀況，物價有漲有跌，然而長期以來，有一種東西的價格是持續上漲的，這個東西就是勞動成本，勞動成本簡而言之就是在說你每個小時的薪資，長期而言，越進步的國家，物價就越高，除了品質、包裝等影響因素之外，其原因乃始自於較高的勞動成本，進而導致較高的生產成本、運輸成本及銷售成本，最終導致較高的物價水準，所以在現在的市場經濟體制中，最重要的成本，也就是勞動成本，換句話說，也就是指時間。

從上面的觀點來引伸的話，就可以導出一個完全不同於國道計程收費的想法，國道為何不能考慮計時收費？這一點可以從國道使用者的觀點來看看：一個國道使用者為何要付費使用國道，其原因乃在於國道能減少勞動成本、運輸成本，也就是時間，付費使用國道能用更短的時間由甲地到達乙地，這也是國道的根本用途，它的付費價值所在，所以說如果付費的結果，並不能幫助國道使用者能以更快的速度通勤或運輸，國道就失去了付費的價值。

上面的論述，也就是國道計時收費的理論基礎，國道的目的在於減少時間，所以說國道能減少的時間越多，所代表的價值越高，國道使用者能從國道節省到的時間越多，其願意支付的價格也就越高，這似乎指出了，如果國道採用計時收費，則越能縮短使用者路程時間的國道，其所應該計收價格就越高！如此一來，是不是說鄉村區國道能節省使用者更多時間，因此鄉村區國道計時收費的價格就應該越高？

事實上，上段的論述少考量的一個重要的因素，就是我們所說的時間，所謂的勞動成本，其實是相對的。我們來想想，究竟是鄉村區的國道減少的勞動成本較高，還是都會區的國道，也就是問說，究竟是鄉村地區國道對於駕駛人的價值較高，還是都會區的國道對駕駛人的價值較高？由現況來觀察，當然是都會區的國道，因為其對於使用者的價值更高，能減少的勞動成本更多，因此造成都會區的國道更多的使用率，產生更為擁塞的情形。

因此選擇對國道使用者能創造更高的價值，節省更多的時間的國道給予較高的時間計費，是能讓國道找到最有效率、更佳的利用的方式，實行上來說，也就是針對較為擁擠的都會區國道，採取較高的時間計費成本，而針對較少利用到的鄉村地區國道，則採用較低的時間計費成本，實際可能的方案如下範例：

平均車速：每小時110～90公里的情況下，國道以時間計時收費，每分鐘1元

平均車速：每小時89～70公里的情況下，國道以時間計時收費，每分鐘1.5元

平均車速：每小時69～50公里的情況下，國道以時間計時收費，每分鐘2元

平均車速：每小時49公里以下的情況，國道以時間計時收費，每分鐘2.5元

而計時收費能達到的好處有哪些呢？首先，一般來說，國道3號使用率較國道1號為低，因此平均車速就較快，計時收費實施的結果就會誘使用路人多加行駛國道3號來代替國道1號，另一方面，東西向國道的使用率一般較都會地區的國道使用率來的低，車速因此較快，因此也能取得較低的使用成本，降低沿線居民的抗爭，再來則是都會國道部分，因為通常都呈現擁擠狀況，車速較低，因為使用成本高昂，將促使使用者考量其他替代道路或替代交通工具，如此一來將減少如今一到上下班時間點，國道擁擠的狀況，或者是說，各公司行號也許會考量改變不同的上下班時間，在國道較少使用者、車速較快的時間上下班，來減少國道的通勤使用費用。

當然各種政策方案有好處就有壞處，計時收費的結果，將誘使使用人加速行駛，一來雖避免了國道上面的龜速車輛，但車速過快也將導致交通意外更容易發生，另一方面，由於各種替代路線與替代方案其實是有限的，對都會區國道加重使用費的結果，就會將車流引導至平面車道、省道或縣道，導致平時路況不佳或擁擠的平面道路系統變得更佳擁擠不堪。

最後，將國道計程收費與計時收費及其優缺點進行比較如下表，希望能成為政策的參考：

附註：相關爭議

1.          國道計程或計時收費造成有錢人才能使用國道，不公平→假議題：自從有錢人才有能力買車、買汽油來看，不公平早就存在了，如果真的要檢討，要從資本主義本身開始檢討，而資本主義本身就是提供誘因讓人努力變得更有錢進而享受更好生活的制度，若要檢討或消擬國道收費造成的貧富資源差異，可以嘗試比照牌照及燃料稅的作法，依據汽車本身CC數量計收不同的使用價格，如同針對小客車及大客車計收不同使用價格一樣。

2.          納稅人早已納稅，為何使用國道仍需付費→假議題：國道是公共財，然而並非所有的公共財都應該免費提供，像是美術館、著名風景區收門票一樣，近年來公共財的使用方式均朝向使用者付費的方向去思考，另一方面，國道亦已達成收支平衡的程度了，也就是說，其實國道已經自給自足不需使用到納稅人的稅金了。