自從女兒升上國三被編入「Ａ１班」後，感覺明明是假日卻非假日，叫人難受。

雙十國慶連假三天，第一天女兒要去學校上半天課，第二天要準備三科考試，第三天要去學校上理化……。苦笑的是她一人考基測，全家也跟著考基測。進入「Ａ１班」、明星高中是女兒的願望，雖然她不曾喊累叫苦，但為人父的我，看了不禁無奈呀。

筆者常想，學校該不該有「資優班」、「升學班」、「Ａ１班」之類的班級？這跟過去盛行的能力分班有何不同？

引人好奇的，是該校模擬考，不是第一名、就是第二名的學生（ＰＲ值九九），居然不在「Ａ１班」！據那學生私下表示，無法認同老師、同儕們，戴著功利主義的面具，所以寧可留在普通班自己讀。小小年紀居然有此想法，父親也支持他，並告訴他自己讀書，成績一樣可以名列前茅。

上面文章是我多年以前的預言,要改正,還是要靠我的"常態升學"辦法!

教改以來推出常態編班及一綱多本是好政策，但沒有正確升學方法配合，眼看就要失敗，非常可惜，個人認為升學方法稍加修正，就可讓這好政策起死回生，解救台灣國中問題。

    我們的升學方法，不論是以前的聯考，或現行教改一改再改，改來改去最後創造出的學力測驗，還是讓一大考區的學生 (現在已演變成全體30萬的考生一起比誰考的分數多，老師、學校當然要幫他那的三、四十名學生去打敗其餘的兩萬九千九百五、六十名的考生，所以不管怎麼宣導、怎麼教化，教育唯一目標還是升學考試的試題。所以要教育回歸生活教育、品德教育，唯有解除學校、老師對學生所負的升學責任，讓學生自己擔負自己的升學責任才行。
    讓學生自己擔負自己的升學責任的方法是透過公正的、嚴謹的、客觀的升學考試如現行之國中學力能力測驗，但要將測驗成績轉換成班級等第，排列出每班的名次，依每個學生在他班上的名次做為他選高中的先、後次序，讓每班第一名第一選他要讀的高中，第一名選完第二名再選，如此每校、每班的升學機會相同 (常態升學)，當各校、各班升學機會公平沒有升學的競爭時，各校、各班的校長、老師才能回歸真正的生活教育、品德教育。
    常態分班是自民國八十三年教改以來一直追求的理想，但教育當局想盡方法禁止、防範，可是學校、家長方面也想盡方法突破、巧立名目，總想讓自己的學生、孩子可以突破常態分班的限制得到特別班的安排 (不信；可以調查，很多學校現在都有電腦班、謀樂器班---)，以便在升學考試中多得些分數。這種現象只有用每校、每班的升學機會相同 (常態升學) 的方法才能破解。

    特殊教育學者一直以來希望特殊學生能與一般生同校、同班接受一般的教育，這也是特殊學生家長的願望，但是學校老師、同學的阻力總是很大，其原因不是老師沒有愛心，同學沒有同情心、沒有包容力，而是因為在傳統的比考試高分的升學目標追求下，誰阻礙了「考高分」，誰就被排擠。若改成每校、每班的升學機會相同 (常態升學)，特殊學生不影響其他學生的升學，他們才會被接受、被悅納、被帶上來，也才有機會容入這個社會，被社會接納，實現李遠哲院長的理想，把每一個孩子帶上來。
    當各校、各班升學機會均等沒有升學的競爭時，各校、各班的教學落實「生活教育及品德教育」之後「智育」的教學品質可藉全班最高、平均、最低分表現出來，因此各校仍須正常實施「智育」的教學，而且當各校、各班的最高、平均、最低分表現出來時，如果那位老師教學成果特別好，教育當局可以特別獎勵這位老師，並聘請這位老師到各個學校去做示範教學，以嘉惠所有的台灣學生，讓獎勵歸給當獎勵的人，而不是把老師好的教學獎勵給學生，這是聯考制度以來老師受到的最不公平對待。
   「常態升學」以後，不同班級的第一名成績也許不一樣，有差別，或許有人認為讓他們選一樣的高中是不公平的，但筆者認為第一名分數不同不是學生的錯，五十年來台灣教育當局對各地教育的普及、發展是一樣重視，台灣各地的居民在智力上也不應有差別，各地、各校之所以有差別，乃是因不健全的制度在不當的人為操作下造成的結果，這樣的錯誤結果是成人的錯，成人的錯由學生承擔，對學生是不公平的，所以聯考以來，我們的教育對不起偏遠地區的學生，我們只給偏遠地區的學生教育，沒有給他們相同的升學機會，所以我們對不起他們，補救的方法就是每個班級的升學機會要一樣，相同學校、相同老師、相同的學習環境下因各人學習能力不同，各人學習成果不同，這不同通過公平、嚴謹的考試分流後，他能考第一名，表示他的學習能力最強，他考的分數少，責任不在他，所以他不該承當分數少的責任。我們要把每班的第一名看成一樣的好才是立足點平等的真公平。
    或有人主張實施高中社區化後國中升學壓力解除，國中教育問題自然解決，筆者認為這好像用九年義務教育解除當時之國小惡補的問題一樣，其實如將高中社區化、一元化後將引起高中更多的問題，依統計目前全國高中有公立高中108所，私立高中109所、公立高職98所、私立高職106所、另加附設於五專的公立14所、私立56所，這些學校不論硬體設備或軟體的師資、校風都不相同，如主張高中社區化，首先要把這491所學校變成硬體、軟體都得相同的高中，才能讓國中畢業生就近就讀社區高中，否則有特權、有能力的一定會越區就讀，造成社會新的不公平。又國中生經過學測以後，學生成績差距明顯的不同，這種差異較國小畢業時尤巨，因此高中社區化後，若教育當局要求常態分班，則同一班學生的學習能力差距一定很大，教學方面顧得了學習力強的，管不了學習力弱的，顧得了學習力弱的，管不了學習力強的，讓學習力強的學生錯過了他學習的黃金時間，對學習力弱的學生悆越加失去他學習的意願。這不是回復到國中能力分班的惡果嗎？且從經濟效益的考量，是高中多元化，每校依現有狀況發展其特色，培養適合他學校的學生比較合乎經濟效益，還是把所有高中變成一樣的學校，再讓每個學校多元化以適應多元不同的學生比較合乎經濟效益，值得研究。而且學習除了靠學校提供環境、老師給予指導外，還須要同學間的砥礪，建中學生在一起才能塑造建中，分散後，能寄望他們把他們的所在學校都變成建中嗎? 同時我們的社會是 否只須要一種的建中人才? 所以常態升學是解救臺灣國中教育的唯一方法