服貿協議對台灣是利是弊的討論，挾雜著反中、仇中、恐中的情緒，其中主要爭議點之一，就是開放是否對等的問題。許多認為服貿必須嚴審甚至重談的觀點，都是建築在開放不對等的立論基礎上。然而，兩岸服務貿易自由化中，是否真有不對等的問題？這種不對等是否果真在實質上影響我國的經濟與安全？這兩個問題的辨明，將有助於還原服貿的真相。
按照反服貿學者專家的看法，兩岸之間存在著三層不對等關係：首先是整體經濟規模不對等，中國大陸量大體大，我國量小體小，極端不對等。第二個是開放程度的不對等，我方從出版、印刷到跨境提供（電子商務）都無限制，但陸方卻是限制重重，明顯不對等。第三個是企業規模不對等，陸企規模大，我國服務業則多以中小企業為主，也是明顯不對等。這三種不對等關係，非但使得我國企業處於競爭劣勢，更可能引發經濟安全風險，所以服貿必須修改重談。
在表面上，這三個兩岸不對等關係看似確實存在，但存在不等同於問題，問題不等同於風險；單純以「存在」來論斷不修改重談就有無法避免的風險，非但與大家的經驗不一致，更有流於武斷之嫌。
首先來看整體經濟規模不對等的問題。兩岸經濟規模量體懸殊確是事實，但若按照此一邏輯，新加坡、紐西蘭及韓國與中國洽簽經貿協定（FTA），也有不對等的問題，以此推論，全世界能與中國締結FTA者，大概只有美、日及歐盟；但國際經貿競爭力，從來就不是以國家經濟規模大小作為衡量標準。以國人所熟悉的世界經濟論壇（WEF）競爭力評比為例，一方面並未考量經濟體大小，而且全球競爭力名列前茅的國家中，如新加坡、香港、瑞士、瑞典、挪威及我國，都是量體相對較小的國家，可見經濟體大小與競爭力無關，也不是造成我業者劣勢的原因。
再看開放程度不對等的問題。在服貿中，陸方確實沒有承諾開放出版及跨境提供（電子商務），但FTA的自由化，從來就不是以個別項目完全對等開放作為談判基礎，這是因為各國的敏感項目各有不同，有各自堅守的考量，永遠不可能完全對等。若按反對意見的思維，未來台美FTA談判時，若美國自行把牛豬肉關稅降到零，我國豈非就必須要比照辦理？再者，從會計師、律師、第一類電信、營造到銀行保險，都是陸方對我開放（按WTO或服貿承諾），但我方並未開放的項目。若遵循前述邏輯，豈非我方也要對等開放？這也說明了以此質疑我方風險過高或談判失敗，完全合理性。
最後再看兩岸業者規模落差的不對等問題。口袋深的業者，很自然的有其優勢，但如同國家競爭力，企業競爭力高低的觀察點，主要在於獲利率，而非資本大小，特別是對餐飲、零售、顧問、環保、美容、印刷等多數服務業而言，進入市場的初期資本門檻並不高，小資本亦可創造高獲利成功的案例，比比皆是。再看大企業低價搶市的問題，低價搶市的目的，是為了提高占有率，再以規模取勝，但服務業與製造業不同，差異化及市場區隔極大，更與消費者偏好有關，就如麥當勞與美而美，或是星巴克與超商咖啡，量大不見得穩贏，低價是否能提高市占率而獲利，是很複雜且有多種可能的關係。
目前許多服貿的討論，都過於簡約，只呈現出眾多可能結果中最好或最可怕的一項，可能是至今仍有八成民眾表示不解服貿內容的主因。回到不對等問題，我們認為企業經營成功的關鍵在競爭力，而非對等，且陸方開放程度，似乎也非如反對者所言是我方談判爭取失利。拋磚引玉，我們期待藉此看見更多理性的討論。
字體：小 中 大
