有關台電擬逐年取消各級學校電價優惠一事，在上學期結束前鬧得滿城風雨，儘管在全國教師工會總聯合會等教育團體強力要求下，立法院與行政院最終都同意繼續予以學校電價優惠，惟全案凸顯的問題不少，殊值進一步討論。

    事實上，享有電價優惠的不僅是學校，《電業法》明訂，「電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業、各級公私立學校、庇護工場、立案社會福利機構及護理之家用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。」其中，公私立國中小學校部分，以電價表之百分之八十五計價，公私立高中職及大專校院部分，以電價表之百分之九十七計價。

    或問，既然法有明文，何以出現紛爭？原來早在民國102年11月29日，行政院會就做出決議，要求電價優惠回歸目的事業主管機關編列預算支應，可照教育部的說法卻是，「國立學校今年電費優惠差額由校務基金支付，暫無額外補助，若學校財務真的有困難，教育部會再儘量協助」，「行政院目前只要求當國立高中職、大學的校務基金不夠支應電費，教育部要盡量協助校方；且今年度的教育預算已編列完畢，若要增列電價補貼經費，最快也要等到年底，且將排擠其他教育政策預算，希望台電能繼續給學校優惠。」

    對比各方說法，本案之所以出現爭議，教育部未依行政院會決議編列預算或是主因。

    我們以為，學校不是營利事業，教育是國家責任，政府提供各級公私立學校電價優惠，就像是給予自來水、電車、電鐵路等公用事業，以及庇護工場、社福機構、護理之家用電優惠一樣，目的都是為了增進公共利益，不能動輒以經營成本要求檢討。遑論，台電累計虧損高達2千多億，但補貼各級學校電費每年約12億元，絕非造成台電虧損主因，就算強調「使用者付費」，再怎樣應該先檢討的也是工業用電電價，而不是轉嫁給民生用電，甚至不惜犧牲教育公共化。

    民國102年6月5日，監察院調查報告就直指我國工業用電價格相對於民生用電，長期以來明顯偏低，且能源價格高漲後，台電公司售電業務虧損主要來自工業用電戶，經濟部應適時檢討工業用電價格機制，避免全民補貼工業用電的疑慮。

    持平來說，教育部在學校電價爭議一案的表現確有可議，誠如教育官員後來指出的，由教育部編列經費補助學校電費勢將排擠教育預算，問題是，在行政院會決議改由主管機關負擔學校用電價差時，教育官員卻無法站在教育公共化的立場據理力爭，事後也沒有框列相關預算，甚至反過來要求學校先行由校務基金支出，試問，如果由教育部編列預算補貼電價將排擠其他教育施政，改由學校校務基金支應，難道就不會影響正常校務發展？

    都說政府一體，但本案決策過程可謂各自為政，明明提供學校等機構優惠電價法有明文，最後卻演變成台電、教育部、地方政府各說各話的局面，都說「窮不能窮教育」，可若非全教總等教育團體大聲疾呼，眼看學校卻有可能因電費而影響正常校務，要說政府支持度低迷不振，難道沒有原因？正忙於檢討如何讓人民有感的政府要員們，是否能從本案得到什麼教訓？(20150315金門日報社論)