法律小屋電子報第１期
●大學學測考前整理：大法官釋憲(636~653)
製作人：ＪＣ鮮師（法律小屋）
９８／１／１３
大學學測將於1月21、22日開跑了，由於是第一次考公民與社會，內容包括法律、社會、經濟、政治。許多媒體都猜可能會考時事題，而且大法官釋憲也是範圍之一。
ＪＣ鮮師為了照顧辛苦的考生，所以將最近一年大法官釋憲的解釋文，從６３６～６５３，共１８個解釋文，過濾出疑似會考的５號解釋，整理如下（有顏色者為重點內容）：
第６５３號解釋：
解釋爭點：羈押法第６條及其施行細則第１４條第１項違憲？
解釋文：羈押法第６條及其施行細則第１４條第１項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，與憲法第１６條保障人民訴訟權之意旨有違，相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。
跟著ＪＣ鮮師讀：阿扁被羈押難道就沒有人權嗎？阿扁如果被關進獨居房，難道就不能循救濟程序加以救濟嗎？難道一個在監牢外好好的人，享有完整的訴訟權，一進入監獄就變成狗了嗎？
相關條文：憲法第１６條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」
第６４９號解釋：
解釋爭點：身心障礙者保護法按摩業專由視障者從事之規定違憲？
解釋文：中華民國９０年１１月２１日修正公布之身心障礙者保護法第３７條第１項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」與憲法第７條平等權、第１５條工作權及第２３條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力。
跟著ＪＣ鮮師讀：經濟不景氣，很多人改投入按摩業，卻發現明眼人不能幫忙按摩，導致明眼人只能偷偷營業，與視障者產生不公平的地位，也影響明眼人的工作權，此限制違反第２３條之比例原則。
相關條文：
憲法第７條「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」
憲法第１５條「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」
憲法第２３條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
第６４４號解釋
- 解釋爭點：人民團體法對主張共產主義、分裂國土之團體不許可設立規定違憲？
- 解釋文：人民團體法第２條規定：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」同法第５３條前段關於「申請設立之人民團體有違反第２條……之規定者，不予許可」之規定部分，乃使主管機關於許可設立人民團體以前，得就人民「主張共產主義，或主張分裂國土」之政治上言論之內容而為審查，並作為不予許可設立人民團體之理由，顯已逾越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。
- 跟著ＪＣ鮮師讀：我國已經不是思想控制的國家了，之前的集會遊行法也有類似的修正。
- 相關條文：
- 憲法第１４條：「人民有集會及結社之自由。」
- 憲法第１１條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」
第６４１號解釋
- 解釋爭點：菸酒稅法第21條規定違憲？
- 解釋文：菸酒稅法第２１條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有關處罰方式之規定，使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者，一律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰，固已考量販售數量而異其處罰程度，惟採取劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調整機制，對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而與憲法第２３條之比例原則尚有未符，有關機關應儘速予以修正，並至遲於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。‧‧‧
- 跟著ＪＣ鮮師讀：當時米酒要課稅後，價格大幅漲價，有人囤積米酒要大賺一筆，結果每瓶米酒賣一百多元，賺數十元的差價，卻要罰新台幣二千元的罰鍰，此號解釋認為太超過了啦！如果賣個一萬瓶，那不就慘了！
- 相關條文：憲法第２３條，參考前述第６４９號解釋。
第６３６號解釋
- 解釋爭點：檢肅流氓條例部分條文違憲？
- 解釋文：（重點摘要）
- 檢肅流氓條例第２條第３款關於欺壓善良之規定，以及第５款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原則不符。
- 第１２條第１項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第２３條比例原則之意旨不符，有違憲法第８條正當法律程序原則及憲法第１６條訴訟權之保障。
- 相關條文：
- 憲法第２３條，參考前述第６４９號解釋。
- 憲法第８條，請點我。
- 憲法第１６條，參考前述第６５３號解釋。
９７年學測社會科第５３題，「通訊保障及監察法」第５條規定，通訊監察書在偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發。大法官會議最近作出解釋，主張該條文違反憲法對人民秘密通訊自由的保障。依據上述訊息判斷，該解釋文所持的最主要論點是：
（Ａ）國家及他人均無權侵擾人民秘密通訊之權利
（Ｂ）職司犯罪偵查之檢察官無權核發通訊監察書
（Ｃ）國家限制人民之秘密通訊自由應有法律依據
（Ｄ）危害國家安全情節重大者始得發通訊監察書
答案（Ｂ）這一題考的是釋字第６３１號，是在９６年７月２０日所做的解釋，距離隔年學測大約半年光景，所以本期內容所挑的大法官會議解釋，是一年之內的解釋，如果是考大法官會議解釋作為時事題，應該不出上述內容之範圍。（延伸閱讀：刑事訴訟─第一次打刑事官司就OK!）
相關資源網站：法律小屋http://blog.chinalaw.org
字體：小 中 大
