三月十三日下午從媒體報導中，看到三一九槍擊事件專案小組公布當初偵訊陳義雄妻子的錄影畫面，這種誇張的事情居然發生在台灣司法界，讓甫夾入嘴邊的一口牛肉麵差點噎在我的喉嚨裡。

無論是因為犯罪遭執法機關逮捕，或因為證人、關係人的身分遭傳喚，在偵訊室的情況都是令人難忘又難堪的，透過畫面，可以看到愁眉深鎖的陳妻，一種無助、只能點頭稱是的痛苦場面，看過的人應該不會有人會覺得被偵訊是光榮的一件事情，也沒有人希望被偵訊的窘樣會被公諸於世，而陳義雄的妻子卻面臨這樣的命運，是因為召開記者會的關係伸張自己的權益而遭到的報負嗎？還是為了證明專案小組並沒有刑求逼供？

本文希望從幾個角度來探討目前的司法怪象，也希望能夠透過執法者的自我反省，讓民眾必須透過召開記者會來爭取權益的情況不再發生。

公開偵訊錄影帶毫無任何意義

我相信傳喚或逮捕陳義雄家屬的過程或許有些微的瑕疵，但是筆者相信專案小組絕對不會刑求逼供，這一點是必須要事先聲明的。但是在沒有逼供的情況下，錄影帶又顯示偵訊的過程非常平和，就代表偵訊過程沒有任何問題嗎？也就能夠表示陳妻所言都是發自於內心的事實表述嗎？這些問題在此我雖不敢斷言，但是個人認為真正的偵訊主戰場並不是在偵訊室中，審訊者只要能掌握偵訊過程的「前階段」，其實已經可以有效地推知偵訊的結果。

什麼是偵訊過程的「前階段」？

從逮捕、解送過程，到進入偵訊室的等待階段，有很長的一段時間，稱之為「前階段」。比較柔性的執法者會在此過程中，以閒談的方式勸說家屬配合，比較誇張一點的情況，就是以各種方式造成心理上的壓力，例如上手銬、言詞恐嚇(不照實說，就會被關很久)，或者是曉以大義，要求配合辦案(拍個道歉錄影帶，以避免附近民眾的報復)，而這些過程並不會留存於錄影帶中。因此，真正偵訊過程的決勝點往往不是在偵訊的過程，而是偵訊前就已經決定了。筆者不敢斷定詢問陳義雄家屬的過程中，是否有發生前述這些情況，但是從相關記者會所透露出來的訊息，似乎有些軌跡可循。

實際上，藉由播放偵訊錄影帶來強化偵訊過程的無瑕疵，以及彰顯調查結果的可靠性，其實並沒有太大的意義，因為透過偵訊「前階段」的操作，偵查結果就已經呼之欲出而得以預期。公開偵訊錄影帶充其量只是混淆一些不懂偵訊過程的民眾，也充其量只是再一次地將陳妻赤裸地暴露在大眾眼前檢驗，這種忽視當事人基本人權與人性尊嚴的作法，真的非常地不適當，也希望未來有關單位能夠加強刑事訴訟法及法律倫理學的訓練課程，別讓這種公開偵訊錄影帶的事情再度發生，即使要證明專案小組的清白，也應該透過公正第三人的檢視，來判斷偵訊過程是否妥當，而非對全民公佈。

只能算是「傳聞證據」的筆錄

接下來要談到近年來修法通過的「傳聞證據」觀念，簡單來說，只要是被告以外之人在法庭(法官面前)外所為的陳述，原則上不能採為證據，因為沒有經過法庭上雙方當事人「交互詰問」的質疑，沒辦法保障當事人訴訟上的權利，如同美國足球明星辛浦森殺妻案，沒有經過法庭上戴手套的過程，怎麼會發現那個手套根本與辛浦森的手大小不符合，而最後認定無罪。陳義雄既然已經身亡，當然不可能進行法庭上的攻防，即便「熱區」中的黃衣男子是陳義雄，也不可能知道到底陳義雄在「熱區」中晃來晃去的幹什麼？另外，司法警察機關對其家屬所製作的筆錄，在法律上屬於傳聞證據的一種，原則上根本不算採為證據，即便經過檢察機關的複訊，因為也不算是法庭上所為的陳述，只要有「顯有不可信的情況」，也不能採為證據。這些傳聞證據即便符合例外採用的規定，但是根本還沒有機會在法庭上進行攻防，到底事實如何也未經辯證，為何專案小組的召集人會透過媒體表示：「百分之百確信，三一九是陳義雄一個人幹的！」如果這是私底下表示也就算了，如果公開表示，筆者也要補充一句：「說出這句話的人，百分之百不是法律人。」

認清國內鑑識機構的實力：為什麼還要請李昌鈺博士來台？

筆者在課堂上與同學討論鑑定報告的法律問題，提及鑑定報告的要件有兩個，包括「鑑定過程」與「鑑定結果」。過去有關三一九鑑定報告或調查結果，專案小組均強調與李昌鈺博士的鑑定結果相符，那就產生一個很弔詭的問題，既然相符，為何還要請李昌鈺博士來台鑑識呢？

因為重點不在於結果，而在於刑事鑑識的可靠性。簡單來說，即便專案小組的鑑定結果與李昌鈺博士帶來的鑑識團隊相同，也不代表具有同等的價值。從最近最高法院的見解認為，一份鑑識報告不但要有鑑定結果，還有要完整的人員訓練與經驗、鑑定設備的品質與能否正常運作，以及鑑定環境有無受到不當的干擾。反思國內鑑識機構，從人員的鑑識態度、鑑識環境是否符合國際標準，都仍在向國外取經學習中，尤其是政治干預讓人詬病的國內環境，如何讓不具備獨立調查權限的專案小組能讓全民信賴，不要讓鑑識人員的公正性都受到質疑，更遑論這麼重大的案件，鑑識報告的結果無法讓人信服，也算是預期中的結果。

曾有多起醫事糾紛的案例中，法院委請醫事鑑定機構進行鑑定，該醫事機構皆認為醫生並無過失，可是法院卻另行提出自己的理由認為醫生有過失，而判決有罪。為何會有這種情況發生呢？因為實務上認為鑑定報告只能作為參考，法院還是要參酌其他證據，才能做出判決。其他類似的鑑定報告也有相同的情況，例如車禍鑑定、數位證據的電腦鑑識等。因此，千萬不要認為專案小組人數眾多，鑑識人員經驗豐富，做出來的調查結果絕對沒有問題，這種論點在台灣這樣子的鑑識環境並沒有堅實的基礎。

這些觀點，或許對於專案小組很難接受，因為這些專案小組的努力確實有目共睹，但是台灣的司法必須不斷向前走，也希望藉由以上分析，能提供不同的思考與反省層面。

文中若有錯誤，尚祈指正。