聯合報的一篇報導「杜明夷傳吃醋打人 陳菊：不寬貸」，讓筆者提起塵封幾天的筆桿。

報導中提到96年8月11日凌晨在台南市某家錢櫃KTV，參加女友范芳佩生日派對，杜明夷疑似因爭風吃醋，推打范芳佩的乾哥、台南一家貿易公司小開歐建毅，鬧到警局。杜明夷強調與歐建毅是「酒後衝突，相互拉扯」，並非他單方面打人，也未扯破歐的衣服，當時他和范女想先離去，但遭歐建毅阻擋，所以才發生衝突。因身分關係，媒體報導誇大，為了不讓問題被模糊及失焦，杜明夷表示願立即辭去專員及兼任董事長秘書職務，並打電話給陳菊，表示歉意。

報導中有引述杜明夷透過市府新聞處發布簡訊內容，略以「...他因身為教育部長之子，私領域屢次被誇大渲染，深感無奈...」。

----------------------------------

這一段簡訊內容，讓筆者思考個人隱私權的保護與公眾知的權利，該如何取得平衡？假設杜明夷因媒體過度渲染，控告媒體刑法誹謗罪，會成立嗎？

先來看一下誹謗罪的條文：

刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

刑法第311條

以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：

一  因自衛、自辯或保護合法之利益者。

二  公務員因職務而報告者。

三  對於可受公評之事，而為適當之評論者。

四  對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。

如果記者確實有聽到爭風吃醋，再加上錄影帶佐證，那應可符合「真實」的要件；因此，本起事件，在於是否屬於公共利益，而可受公共評價？

曾經有知名刑事學者認為只要是違反刑法的行為，就是社會所無法接受而能加以評斷的行為，指摘傳述此種行為，並無觸犯誹謗罪的問題。依據此論點，指摘傳述傷害行為，自然無觸法問題。

然而，通姦罪也是違反刑法的行為，指摘傳述此種通姦行為，大多數的法院卻認為無論通姦之當事人是否屬於公眾人物，指摘傳述者將成立誹謗罪。即便指摘傳述者是第五權的新聞媒體，也不得為之。因此，似乎又不是以是否違反刑法規範，作為可否指摘傳述的唯一標準。

筆者深入思考了一下，那杜明夷爭風吃醋，互相鬥毆，為什麼感覺上新聞媒體就有權利報導呢？難道是因為杜明夷是教育部長的兒子，加上其具爭議性的各種「特殊」行為，再加上又具備「高級政府官員」的身分，使得其行為可以被指摘傳述？

這樣子推論好像又不太對！

因為一般人不是教育部長的親戚，也沒有爭議性的特殊行為，更不具有高級政府官員的身分，為什麼一般人打架，還是可以被新聞媒體所報導呢？

所以，筆者認為杜明夷被報導，與其是否為《教育部長兒子+爭議行為+高級政府官員》並無關聯性。還是因為傷害行為屬於刑法明文處罰的行為，所以得加以報導，即便這是兩個人之間的紛爭，但是一個法治社會不能容任彼此互相傷害的行為，故與公共利益有關係。

談到這裡，讀者會發現一個矛盾點，為什麼前面有關通姦罪，筆者認為有可能成立誹謗罪，這裡有關傷害罪的部份，卻認為不會成立誹謗罪。

這是一個權利衡平的問題，當新聞自由(比一般人的言論自由受到更高的保障)以及個人隱私權相衝突時，一般的打架傷害案件，個人隱私權即便被報導，也比較沒有過多的私領域遭入侵；但是，如果是通姦案件遭媒體報導，個人隱私權將被嚴重侵入，而導致相當難堪的窘境。這時候，第五權的媒體就應該加以後退，頂多能以化名等方式加以報導。

再舉一個國家機密的例子，許多新聞記者報導有關國家機密的內容，卻被判處洩漏國防機密的罪名，也是一樣的道理。當新聞自由與國家安全相衝突時，即便報導的內容涉及刑事案件的問題，新聞自由也應該適時地加以退縮。即便是美國，也是同樣的發展，如2003年美國CIA身分洩密事件，時代週刊的Matthew Cooper，及紐約時報記者Judith Miller 因洩露CIA情報人員身分，經調查後，Judith Miller 寧願坐牢，也拒絕透露消息來源。但後來真的坐牢了，Judith Miller 獲得消息來源的同意，透露其身分而被釋放，。僅以美國總統布希從說的一句話：「若有行政部門的人洩露資訊，我要知道是誰幹的。」( If there's a leak out of my administration, I want to know who it is.)

記者在法庭上可以拒絕透露消息來源嗎？

似乎一般人會認為Of course，實際上並非如此。這必須探討到拒絕證言權，讓我們先來看一下誰可以在法庭上拒絕證言：

刑事訴訟法第182條：

證人為醫師、藥師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人或曾任此等職務之人，就其因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言。

條文中沒有記者耶！看來記者的權利還是持續爭取的必要囉！