今天聯合報黑白集【可憐另外三十六家】說：

『去年三月二十八日，台北市府強制拆除了「文林苑」三十七戶都更戶的老建築，至後天即屆滿一周年；但王家在現場搭建組合屋抗爭迄今，工程全無進度，致使三十六戶同意戶不知何時方能有家可歸。

本報民意論壇昨日刊出黃樹仁教授的投書指出：在這場糾紛中，社運團體逕將「建商／王家／另外三十六家」的三方衝突，誤作只是「建商／王家」的兩方衝突；遂致認知錯誤，而將同情心投射到錯誤的對象，這是「誤用的良心」。

許多人都有這類看法，只是黃教授的「三方／兩方」架構，使得此一認知得以理論化。現在的問題是：王家維護他們的老家，另外三十六家則選擇追求他們的新家；不能說王家的老家才是家，另外三十六家的新家就不是家。因此，黃教授問：這到底是誰的居住正義？

這畢竟是一個法治社會，一切先要問合不合法。都更過程中，三十六戶同意戶均循合法途徑，亦信賴法律與公權力的保障，王家則拒絕循法律途徑表達反對之意；及 至台北市府依法批准進行都更後，王家向行政法院系統訴願，兩級訴訟均告敗訴，且最高行政法院甚至明指王家為面積不足的袋地，若排除於都更之外為不合法，至 此市府才下拆除令。

也就是說，整個過程，市府依法行政；而三十六同意戶則相信法律與政府，但法律與政府現在卻坐視一座組合屋占住他們新家的建地，讓他們不知何時有家可歸。

至此，或許可以補充黃教授的觀點。文林苑的糾紛其實不只是「建商／王家／另外三十六同意戶」的三方衝突，而實際上是「建商／王家／另外三十六同意戶／政府與法律」的四方衝突。政府無能，法律無信，這是造成文林苑今日四輸慘境的根本原因。

王家的家是家，那麼，另外三十六家呢？

(黑白集的問題轉貼到此)

好的，這個答案，我讓很有良心，把收了兩千多萬的國民黨議長判無罪，卻去把沒收錢的吳乃仁與洪奇昌判要關好幾年，為了維護社會的公平正義，台中的法官來回答：

【有人住的房子 還會有人買嗎？】(2013-03-25中國時報【馬瑞君／台中報導】)

「已經有人住的房子，還會有人買嗎？」承審法官指出，關鍵在於吳乃仁指示給予春龍公司「議定優先購買權」，等於是為其量身訂做、創造出來的權利，其他廠商都打退堂鼓，讓該土地毫無競爭力。

承審法官表示，台糖土地「只租不售」是其制度，絕非法官為此案捏造出來的，林濁水指台糖曾出售上百筆土地，但要看土地內容為何？如果是畸零地之類，當然會賣，不在其範圍。

法官說，但全案重點不該被模糊，吳乃仁指示給予春龍「議定優先購買權」，並非法定、完全是為其創造出來的權利，讓該土地等於是春龍「嘴裡的肉」，毫無期限限制，只要該土地釋出，絕對能夠到手。

在這樣的情況下，該土地等於是被占據的房子，「已經有人住的房子，還會有人買嗎？」造成該筆土地毫無競爭力，其他廠商毫無投標意願，讓春龍順利以低價取得。法官說，試問一般民眾可能有這樣的權利嗎？如果這樣都不構成背信罪，社會還有公平正義可言嗎？他自認作出這樣的判決，對得起自己的良心。

(法官的回覆轉貼到此)

黑白集問「王家的家是家，那麼，另外三十六家呢？」哪麼，也容我簡短的學那位很有良心，沒實踐社會公平正義，晚上會睡不著覺的某法官問一句，

「已經有人住的房子，怎麼還會有人買？」

還是我們真正該問的是某法官，黑白集與那位某教授，

【什麼是人？】

.

後記：至於甚麼是黃教授名字中的那個"仁"字，我倒是知道。仁者，人也。仁字拆開有兩個人，故說得是人我關係，己所不欲，勿施於人。我不想被搶房子，我就不該去搶人家的。