『社論－文林苑強拆民宅 維護了誰的利益？
2012-03-29 01:17中國時報【本報訊】
　家，是一個人的堡壘；住宅，是擁有者的個人資產。小偷跑進屋裡偷東西，可以報警抓起來判刑；怎麼建商打著都更的名義，就可以拿走小老百姓的房子，而政府還幫忙拆？
　雖然歷經兩年多的抗爭，雖然獲得許多民眾與學生的聲援，但拒絕拆遷的王家仍然挽救不了自己的祖厝；台北市政府昨天針對士林區文林苑都更案迄未搬遷的兩戶，終於進行了強制拆除。王家成員看著老家被拆，滿懷心酸與無奈。
　台北市政府對此舉振振有詞，表示建商拿到建照已兩年多，由於王姓住戶持有的兩棟透天厝不願參與，讓其他卅六戶原住戶至今仍租屋暫居他處。台北市長郝龍斌說，不能讓其他卅六戶的一百多名居民一直有家歸不得。在五％和九五％之間，市府必須有所選擇，市府依法執行，照顧最多數人的權益。
　台北市都市更新處並表示，《都市更新條例》是經由立法院三讀通過後，總統公布施行。依《都更條例》第廿二條規定，達到一定比例之所有權人數及土地、建物樓地板面積等條件，即得提送都市更新事業計畫申請審議，再經都市更新及爭議處理審議會審議通過後核定實施。
　王家所提疑義經訴願駁回後，又經台北高等行政法院及最高行政法院裁定駁回，因此在法律條文上已無翻案空間。但是，坦白說，現行《都更法》的立法宗旨，本來就是為了促進都市更新，因此規定有利於開發改建，對人民的私產及居住權是否有所侵犯，卻是值得進一步檢視的議題。
　過去以來，為了公共利益而強制徵收私有土地，雖然也多次引發當地民怨與抗爭，尤其徵收價格與市價有差距時，但這畢竟是為了公眾利益─包括興建公園、學校、道路等等，因此基於國家開發造福社會的考量，一般仍支持公權力的執行。
　但這次的情況卻不一樣，成就的不是公益，而是建商的私利；而建商的私利是否可以凌駕小民權益，卻很值得商榷。
　建商把這塊區域規劃為建案，雖然其他卅六戶住戶同意改建，並且期待住進新房，但問題是，王家的房子是獨棟透天，既不是老舊公寓裡的其中一戶，也不在建案正中央卡住關鍵位置，而是位在邊邊角角，完全沒有必要非納入改建區塊不可。王家既然深愛自己的房子，不想搬，也不想和建商一起玩都更，擺在一邊也沒有礙到誰，憑什麼，要拆他們的房子？因為阻撓了建商的利益嗎？
　建商聲稱王家是要價兩億的釘子戶，王家澄清是為了自力救濟，才依《都更條例》三十二條寫下兩億天價陳情書，其實不同意合建的立場從未改變過。王家是以開價求自保，相對的，建商在沒有取得王家同意下，仍然將九十戶預售屋銷售一空，包括王家的土地，這樣可以嗎？
　市府表示不能為五％犧牲九五％的權益，但也有同意都更戶投書本報表示，建商完全沒有告知王家拒絕參與都更的事情，等他們家被拆了，才知道還有不同意戶存在，而建商竟在還沒談好的情況下就先拆了同意戶的房子。如今他們已在外租了三年房子，同樣也是受害者。
　推動都市更新固然可以改善社區環境，但多數可以替少數作決定到什麼程度，卻可以有很大的爭議空間，甚至可以打憲法官司。近年來不願參與都更卻被迫拆屋、搬家的受害者也不少，甚至已有「都更受害聯盟」發起連署，要求廢除《都更條例》第廿五之一條、第卅六條及其補充規定。他們認為《都更條例》的多數決是一種暴力，違背憲法人民有居住自由的權利。
　建商買下一塊土地，就可申請將周圍更大區域的房地都申請為都更範圍，要求民眾同意參與改建，甚至讓民眾飽受建商業務員的騷擾，在得到大多數住戶同意後，再靠公權力強拆少數拒遷戶的房子。建商目的不外獲利，但請問政府官員，當怪手對著王家挖下去的時候，自己真的問心無愧嗎？這樣做，豈符公道正義？又維護了什麼公眾利益？』

(轉貼到此。)

這是一篇擲地有聲的好社論，尤其是對比待會要提的另一篇，這篇社論，主要是在質疑郝龍斌，『在五％和九五％之間，市府必須有所選擇，市府依法執行，照顧最多數人的權益』，他是真不知還是假裝不知，他所維護的是誰的利益？

老子說：不貴難得之貨，使民不為盜。

郝龍斌，主導台北市都更炒地，『北市都更兩倍容積獎勵，百萬人受惠』『台北市政府宣布住宅政策利多，將協助屋齡卅年以上的「中低樓層老舊建物」進行更新重建，讓住戶可「舊屋換新屋、坪數不縮水」，區段較好建物，還可以再加一個停車位。預估北市將有廿萬戶、約一百萬市民受惠。』(按：請參北市都更兩倍容積獎勵 救經濟？)

是這起由警察公權力強拆民宅圖利建商的遠因。近因，恕我不客氣的說，是郝柏村覺得二二八的台灣人死得太少了。有學者說：文林苑案是大埔事件「城市版」要叫「馬英九還我家！」求馬英九去管好郝龍斌..

噗哧，對不起，我笑了，馬英九與郝龍斌，大家真能分的清誰是誰嗎？這麼說吧，大家看完昨天1000個警察對付手無寸鐵王家人的畫面，真能分得清，誰是搶1250萬的銀行雨衣大盜，誰是警察嗎？

分得清誰是文林苑的建商，誰是郝市長郝龍斌先生嗎？

昨天我寫了一篇拆文林苑釘子戶 率獸食人的又來了，起心動念，也只是想到大埔事件。不過看到郝柏村才剛說完二二八台灣人死得不夠，又看到這個軍頭的兒子動用大批警察強拆台灣人世居六代的老房厝，這已經不是侵門踏戶，這是一鍋子砸爛..郝龍斌是在幹嘛，他想要幹嘛？

「依法執行拆除？」咳，對不起，我笑岔了。捫心自問一下，郝龍斌若是不拆，就犯法了嗎？就要被抓去關嗎？啊，要把我抓去關，然後逼我幹這種壞事，拆人老屋，逼人家走投無路的壞事，我寧可給人關！蒙田也說：

『當公眾利益要求背信棄義，顛倒黑白，殺戮同類時，讓我們把這類骯髒齷齪下流的差事讓給那些更機靈，更聽話的人去幹吧。』

所以我說郝龍斌是樂意幹，打心底喜歡幹！郝柏村說的沒錯，二二八台灣人本來就死的不夠多。台灣哪裡不死人？這要是大埔事件城市版，郝龍斌怎麼肯屈於人後？所以這個應該叫

二二八事件的郝龍斌版，這個才對。「爸爸，這個山頭被我攻下來了」

有網友順著郝龍斌的邏輯發問，「郝龍斌夫人也可以被出價嗎？如果有很多人看上了，怎麼辦？」

不過，誰曉得郝龍斌夫人是誰啊？既然文林苑案，事前有人當面跟馬總統陳情過，事後王家和大批學生學者們，又到總統府前高聲跟馬總統抗議，馬總統不至於完全不知道。而苗栗大埔事件，最後也是由馬總統出來善後收尾。畢竟，在首善之都，天子腳下發生這種泯滅人性的強盜土匪事件，馬總統衡情論理，都有一定的責任，要不，當年馬總統辭官，反手叫連戰下台，李登輝道歉的白曉燕案，又關李登輝前總統啥事？

所以這個問題，我就把它改成「馬英九夫人，周美青也可以被出價嗎？如果有很多人看上了，怎麼辦？」

如果我提出兩億，馬英九不甩，我再提出由陳致中的妮可來交換，馬總統還是不幹，這一段「都更權利轉換」的過程，我們叫它「喬不定」，然後，我就可以直接找上周美青嗎？

我的這一番問題，如果不能幫馬總統儘快思考，快速回應恐懼「郝龍斌版二二八事件」廣大台灣人的疑惑，下一篇我還來，標題會換成「馬英九女兒，馬唯中也可以被出價嗎？如果有很多人看上了，怎麼辦？」

後記：補上一篇堪稱垃圾等級..嗯，比較像是給建商直入性行銷，或者是媒體剛去跟郝龍斌出國玩樂，一天花二十萬納稅錢，還是「花博郝郝看」，剛收下郝龍斌送的幾百千坪精華地容積率獎勵後，所寫出來的社論，剛好可以跟人家中時社論對照著看，

冷眼集／法律保障多數利益台北市政府強勢拆除文林苑「釘子戶」事件，引發注目，文林苑案並非個案，都市更新計畫中，仍有許多案例因補償費談不攏，延宕再三等待解決，政府機關依法行政，顧及絕大多數人的權益，是民主價值的體現，並無不當。

過去，都更案的拆除必須得到百分百原住戶的支持，但為免政策難以推動，法律朝大多數人利益的一方修正，民主社會本來就應該有少數服從多數的機制，為了少數人的利益而犧牲多數人的利益，公權力有必要展現魄力。

發生抗爭不交屋抵抗公權力的核心原因，事實上與法律無關，而是與大台北地區房地產價格飆高不下有關，許多地主因都市更新而一夜暴富，影響「釘子戶」的正常心態，認為只要撐到底，價碼隨我，置他人利益不顧，這是人心的問題。

王姓「釘子戶」要求建商5億元的賠償金，這個行情，超出合理價格不少，王家一度主張惜售、對不動產有感情、建案比較新等辯詞，又與他們確實喊出價格的實際行為矛盾，歸究原因，可能只是錢的多寡而已，沒有其他。

換句話說，同樣被拆除的住戶，對於行情的判斷就比「釘子戶」差？智商就比「釘子戶」要低？恐怕都不是，拆除事件歷經一定的行政程序，行政訴訟也終審確定，行政和法律上，已無轉寰的機會，台北市政府依法執法，沒有一再妥協的必要。

噁~~