【罵施明德「俗辣」 黃越綏判賠百萬】施主張，捐款總額一億一千多萬元，活動支出後餘款一千五百六十七萬餘元，經台北市會計師公會查帳並無疑義，但黃越綏等人在談話性節目中指紅衫軍是詐騙集團、他「錢攬著」，侵害他名譽，應賠償。黃等人抗辯是對可受公評之事發表意見，善意批評應被容許，但法官未採。

判決指出，Freddy二○○七年二月十六日在節目中說，「紅衫軍是去年最大的詐騙集團」、「施明德現在拿到賠償金二千多萬，到美國去舒服一下」；黃越綏則於二月廿七日在節目中說「伊（指施明德）好像『俗辣』耶，就錢攬著，妻兒帶著」、「募款的錢沒交待」

我去看了判決書(前審判決書，此次定讞的還查不到)，判決書第五點說明兩造不爭的事實，第六點提出問題，(一)王定宇3人行為是否構成侵權行為？(二) 王定宇3人賠償責任如何？並用第七點的論述要證明王等三人有錯，並且要賠五十到一百萬不等。底下節錄法院的說法，給自己留個參考，並請那些還在批評林義雄的網友要適可而止，我們這個國家其實並沒有真正的民主法治與言論自由。

 七、王定宇3人行為是否構成侵權行為？

(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。名譽為人格之社會評 價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第64 6號判例意旨參照）。

(二)另按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具 違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵 害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 99年度台上字第175號判決、99年度台上字第792號判決意旨 參照）。言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲 法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論 ，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主 社會之價值。惟該評論者倘對於未能確定之事實使用偏激不 堪之言詞為意見之表達，而足以貶損他人在社會上之評價， 則已侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任，而 不再屬於言論自由保障之範疇（最高法院97年台上字第1731 號判決意旨參照）。事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言 論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以 某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評 論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上， 仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社 會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為 真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事 實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成 故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院97年台上字第1169號判決意旨參照、93年度台上 字第1805號、97年度台上字第954號判決採相同見解）

(三)查王定宇於96年4月2日三立電視台大話新聞節目發言：「第 一件事我講，這種募款方式是詐騙集團…」、「我覺這個帳 目（指紅衫軍）就是貪腐的溫床」等語（見不爭執事項(一)） 。而紅衫軍運動係由施明德所領導、反貪總部亦由其帶領（ 見原審卷(一)第5至6頁起訴狀，及本院卷(四)第18頁、第24頁、 第49頁之王定宇3人陳述），如紅衫軍或反貪總部發生財務 弊端，社會大眾當然聯想主事者施明德與此牽扯不清。再者 ，社會通念所稱「詐騙集團」，係指行為人主觀上具有不法 意圖，以欺詐方式向他人騙得財物，中飽私囊，做為自己或 第三人花費而言；足以造成發言對象之名譽貶損。再者，「 貪腐的溫床」意指行為人所經營事業或所從事活動，與私人 貪圖不法財物情節產生高度連結，致其事業、活動之正當性 受人質疑，客觀上足以貶損反貪總部與紅衫軍帶領者施明德 名譽。王定宇雖辯稱伊僅對紅衫軍提出質疑，並非對施明德 質疑云云（見本院卷(四)第54頁）；惟王定宇先表示「我覺得 施明德這個人很噁心…」（註：此部分不構成侵權行為，詳 後述第(十一)小段），始發言「我覺這個帳目（指紅衫軍）就是 貪腐的溫床」（見不爭執事項(一)），足見王定宇發言對象仍 包括施明德，參酌紅衫軍為社會運動，如有人謀不臧，相關 批評仍直接歸因於帶領者施明德。從而，王定宇上開辯詞即 無可採。次查，林昶佐於於96年2月16日三立電視台大話新 聞節目則發言：「…因為他（指施明德）被關了二十幾年， 結果這些都是藍營的人，還有國民黨的人捐錢給他、賠他錢 、賠他這樣子」、「他現在拿到賠償金兩千多萬，到美國去 舒服一下」，黃越綏亦於96年2月27日東森新聞S台臺灣大解 碼節目中表示：「伊（指施明德）…好像『俗辣』耶，就錢 攬著、妻兒帶著，就走了這樣」（見不爭執事項(二)(三)）。一 般觀眾聽聞上述發言，易認定反貪總部結餘款（林昶佐主張 為2000餘萬元，依會計師公會查核報告，96年7月16日結餘 1859萬3259元，見原審卷(一)第23頁）遭施明德帶至美國供其 私人花用，進而產生施明德與反貪總部財務混淆、挪用反貪 承諾金之負面印象，損及施明德名譽。再其次，「俗辣」在 社會一般認知上，亦屬攻訐、辱罵他人之負面用語，前述「 好像俗辣」一詞仍足以產生重大貶抑或侮辱他人之效果；則 黃越綏辯稱伊只是說「好像俗辣」，尚未造成施明德人格法 益受損云云，並無可取。

短評：我認為不論是【第一件事我講，這種募款方式是詐騙集團】【(我覺得)這個帳目（指紅衫軍）就是貪腐的溫床】【(我覺得) 施明德這個人很噁心】【(我覺得)「伊（指施明德）…好像『俗辣』耶】都是屬於個人的意見表達。

第一句是對募款方式的意見表達(經查募款方式確有瑕疵，詳後述第(八)小段。第二句同上，或者說對這個募款本身的意見表達，所謂毒樹毒果，要怎麼收穫就那麼栽，方式不對，結果自然有問題。第三跟第四句是對施明德辦這個活動，基於上開事實與意見衍生的負評，蓋意見表達無真實性與否的問題，都屬於法官於後所稱【核係王定宇表達對公眾人物施明德 之個人好惡，屬可受公評之事，並非以「噁心」文字辱罵施 明德】的部分。鄉親啊，天底下有無一種可能，就是兩人針對同一事件發表對該活動之人事發表負評，覺得此人噁心可以，覺得像個俗辣的就不行？

(四)再者，台北市會計師公會抽查反貪總部財務資料後，於96年 8月3日製做會計師公會查核報告，兩造均不爭執其形式真正 （見不爭執事項(四)）；而依據財務報表查核報告第22條明定 ，查核報告區分為無保留意見、修正式無保留意見、保留意 見、否定意見、無法表示意見等五類型（見審計準則公報第 33號，即本院卷(四)第134至135頁）。該會計師公會查核報告 已表明「…依報告第一段所述之財務報表在所有重大方面係 依據一般公認會計原則編製，足以允當表達百萬人民反貪腐 運動總部民國96年7月16日之財務狀況，暨民國95年8月12日 至96年7月16日之收支餘絀與現金流量」（見原審卷(一)第21 頁背面），上開文句與無保留意見查核報告範例相同（見同 上卷第136頁），顯屬無保留意見之查核報告類型，足認反 貪總部財務重要項目符合會計原則（會計師公會查核報告所 述反貪總部帳務缺失，詳後述第(七)小段）。參酌台灣台北地 方法院檢察署96年12月18日北檢盛稱96他字第88646號函亦 認定「…說明三、經查：施明德以倒扁之名所發起百元捐款 活動之入款共有3個帳戶…所募得款項集中於該支存帳戶， 所有總部支出，皆以支票由該帳戶支出。…反貪腐倒扁總部 控管程序可分為內部控制與外部控制，內部控制又分為3道 程序…第3道手續是傳票批示後，由總務部開具支票支付廠 商，支票需由施明德、林賢郎會計師及黃旭田律師共同蓋章 才能開票…，但施明德本人不保管存摺，亦不碰觸任何款項 ，亦無施明德個人支出之款項…」（見本院卷(二)第111至112 頁），核與會計師公會查核報告相符，足認反貪總部帳目並 未與施明德個人財務混淆不清，民眾所捐助反貪承諾金未遭 施明德中飽私囊、移作他用，也未產生貪腐情事。

(五)再者，司法院大法官會議釋字第509號解釋：「…行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為 人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 …」；嗣經最高法院98年度台上字第1562號判決闡述：「司 法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由 與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行 為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資 料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人 之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任」。依上開說明， 行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依其所提證據資料 而有相當理由確信為真實者，固得免除侵權行為損害賠償責 任。惟行為人之證據不足以使其確信所言為真，仍可能構成 侵權行為。（司法院釋字第656號解釋理由書固認司法院釋 字第509號解釋不涉及侵權行為；然上開理由書係針對補充 解釋要件所為說明，尚不得據此限縮釋字第509號解釋之適 用。而最高法院92年度台上字第1408號、96年度台上字第79 3號判決，雖謂司法院釋字第509號解釋於民事事件並無適用 ，然上開判決並非最高法院判例，且係最高法院先前見解， 對本院不生拘束力）

(六)至於最高法院95年度台上字第2365號判決固謂：「言論自由 為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現 多元意見等多重功能，…。而權衡個人名譽對言論自由之退 讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾 事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公 眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評 之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實， 但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證 明強度不必至客觀之真實）」（該院99年度台上字第792號 、98年度台上字第539號判決亦採相似見解）。該院93年度 台上字第1979號判決且稱：「…倘依行為人所提證據資料， 可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實 故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之 情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而 有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵 權行為之損害賠償責任，庶幾與『真實惡意』（actual mal ice）原則所揭櫫之旨趣無悖」。惟上開最高法院判決均以 發言者相信一定資料為前提（縱使行為人疏未發現該資料由 第三人捏造，亦然）；如果行為人並未以一定資料為基礎， 或無相當理由即相信其資料為真正，率爾推論他人有違法、 不當等行為，仍無從免除其侵權行為損害賠償責任。王定宇 另辯稱美國布瑞南大法官曾於紐約時報與蘇利文一案表示： 「我們論斷本案時，應慮及我國所許下的一項意義深遠的承 諾，亦即有關公共事務之辯論應該是百無禁忌、充滿活力、 完全開放的；其中也應該包括對公職人員的激烈、尖銳，甚 至令人不悅的批評。…表意人偶爾會以渲染、中傷，甚至杜 撰不實言論，…但是，盱衡歷史，….長遠觀之，這些自由 正是民主政治公民思想的啟蒙」等語（見本院卷(一)第156至1 57頁）；然而，布瑞南大法官係針對西元1960年代種族民權 運動紛爭而發表意見，時至今日，言論自由與民主法治早已 成為普世價值觀，遠非西元1960年代所可比擬，故行為人無 庸再以中傷、杜撰等方式表達意見。何況，王定宇3人於96 年發表系爭言論時，我國大眾傳播媒體極為發達，除報章雜 誌等紙本媒介外，尚有廣播、電視等電子媒體，其中有線電 視頻道數量動輒數十台或上百台，而遍佈全球之網際網路亦 具備強大傳播功效，故散佈言論效果遠甚於布瑞南大法官裁 判之時空環境。從而，如行為人有相當理由確信其資料為真 實，並據此發言，固得主張其並無「真實惡意」以免責；反 之，如行為人並非基於一定資料而發言，或無相當理由即相 信其資料為真，率爾推論他人有違法、不當行為，致損及他 人名譽，仍無從免除其侵權行為責任。

短評：這一段話(粗體字)部分我感到很噁心，還有法官的形容詞【中傷、杜撰】我認為有妨害行為人名譽之嫌疑。

(七)王定宇3人固辯稱施明德係自願進入公眾領域之公眾人物， 其以私人帳戶做為反貪承諾金之捐款帳戶，外人無從就反貪 總部或紅衫軍帳冊查帳，當時已有多人批評此事，伊得就此 為善意批評。況且紅衫軍遲至96年8月始交由台北市會計師 公會查帳，十七項重大會計科目竟有十三項列為缺失，金額 達4372萬2110元，占支出金額9102萬1810元之48%；縱使以 會計師公會查核報告所列舉缺失細目計算，亦達1586萬1109 元，占支出總額17.4%以上云云。惟查，審閱王定宇發言內 容：「…第一件事我講，這種募款方式是詐騙集團…」、「 我覺這個帳目（指紅衫軍）就是貪腐的溫床」，以及林昶佐 發言內容：「…因為他被關了二十幾年，結果這些都是藍營 的人，還有國民黨的人捐錢給他、賠他錢、賠他這樣子」、 「他現在拿到賠償金兩千多萬，到美國去舒服一下」，及黃 越綏發言內容：「伊（指施明德）…好像『俗辣』耶，就錢 攬著、妻兒帶著，就走了這樣」（見第(三)小段理由），顯見 王定宇3人言論均未提及反貪總部或紅衫軍應交由專業會計 師查核帳目，亦非針對捐款流程或帳目提出批評、質疑，也 未質疑施明德遠赴美國就醫必要性，純係辱罵、指責之言詞 ，所辯已屬不足。再者，台北市會計師公會抽查反貪總部帳 目後，出具無保留意見之會計師公會查核報告，已如前述（ 見第(四)小段理由）。反貪總部十七項重大會計科目帳務，雖 有十三項存在不同程度缺失（見原審卷(一)第26頁背面至29頁 背面）；但是前開十三項重大科目支出並非全部開銷違反會 計原則致應剔除，部分細目雖有取消支票平行劃線、未經決 策委員會簽准、大寫金額塗改、領據金額未記載、未退還溢 付折價款、欠缺收據或申請人簽章等不同類型瑕疵，惟其帳 務核銷過程仍大致符合公認會計原則，台北市會計師公會遂 出具無保留意見之會計師公會查核報告。則王定宇3人空言 反貪總部（紅衫軍）帳務瑕疵嚴重，占支出總額17.4%或48% ，伊得提出善意質批評與質疑云云，即無可採。況且在王定 宇3人發言時，會計師公會查核報告尚未作成，其3人並未舉 證證明其已有一定資料及相當理由足以使人相信其所言為真 ，則其所辯係屬善意言論，不構成侵權行為，亦難採信。

短評：這裡能否請教法官，該如何評論新聞事件，比如說認為這個募款經內政部指明違法，據此發表負評不行，還要依照法官的規定，要先質疑東，再質疑西才對？又甚麼叫做辱罵之詞？這是個人意見還是法律用語？

是法律用語就要說明是誹謗還是公然侮辱。

而對這個事件加以指責又犯了甚麼法？難道對於事件只能對它逢迎拍馬，說活動辦得很成功，要向百萬紅衫軍致敬，施明德募(本來想寫"拿"的，但是怕被文字獄)那麼多錢帶那麼多人搞那麼多天，沒把阿扁趕下台，說成阿扁趕施明德的不行？

(八)王定宇又辯稱紅衫軍募款方式自始不符合公益勸募條例、政 治獻金法，經內政部指出其違法，反貪總部成員亦曾提出相 關質疑，伊得就此公共議題討論，言論自由應受保障云云。 惟紅衫軍募款不符合公益勸募條例、政治獻金法，任何人固 得就募款依據與程序等事項加以批判，亦得要求反貪總部與 紅衫軍帳務交由專業人員查核，以昭公信。然而，王定宇之 前開發言並非討論紅衫軍募款方式是否合乎現有法制，亦非 要求查核反貪總部帳冊，而是表示「第一件事我講，這種募 款方式是詐騙集團」，其描述內容顯無根據。王定宇又謂「 我覺這個帳目（指紅衫軍）就是貪腐的溫床」，自屬欠缺證 據而為偏激、攻訐之意見表達，堪認王定宇係基於侵害施明 德名譽之故意，而為前開發言。尚難僅因反貪總部與紅衫軍 活動係公眾議題，遂謂王定宇言論應受保障。

短評：這個法官到底分不分得清甚麼叫做可以證明真實虛假的"事實"，與根本沒有也無從證明真假的"意見"啊？

我再深入分析，赫然發現法官自主自意，把王定宇這句「第一件事我講，這種募款方式是詐騙集團」的意見當成王定宇在陳述事實，然後把下一句「我覺這個帳目（指紅衫軍）就是貪腐的溫床」才當成意見，這才得出結論：屬欠缺證據(指第一句)而為偏激、攻訐之意見表達(指第二句)，堪認王定宇係基於侵害施明德名譽之故意。

這樣子大家看懂了沒？

(九)林昶佐另辯稱伊發言重點是反貪倒扁與轉型正義，主要內容 也與事實相符。伊發言是開玩笑性質，因為施明德原本說要 自囚，後來卻到美國去，前後不一，並未侵害施明德名譽云 云。然而，侵害名譽權之方式，並不以直接指摘、傳述足以 貶損他人名譽之事實為限，如以影射、開玩笑等方式為包裝 ，傳述足以貶損他人名譽之事實，自亦屬侵害他人之名譽權 。參酌林昶佐係表示「…因為他（指施明德）被關了二十幾 年，結果這些都是藍營的人，還有國民黨的人捐錢給他、賠 他錢、賠他這樣子」、「他現在拿到賠償金兩千多萬，到美 國去舒服一下」；無論反貪承諾金捐款民眾政治立場為何， 林昶佐以開玩笑方式描述施明德將捐款2000餘萬元挪為己有 ，前去美國享樂，造成電視節目觀眾對施明德產生負面印象 ，已構成故意侵權行為。此部分辯解即無可採。

短評：前後不一，就是騙子，這個才是社會通念，子曰，人而無信，不知其可，我不知道騙子有何名譽可言？

(十)至於96年2月23日自由時報電子報「反貪總部突然關門，紅 衫軍貼海報抗議」之報導記載：「反貪腐總部總指揮施明德 （指原告）在農曆年前舉家赴美，反貪腐總部更無預警拉下 鐵門，此舉讓部分紅衫軍很氣憤，昨有人在總部張貼抗議海 報，高喊『施明德滾回來！說清楚講明白！』前往抗議的紅 衫軍表示，原來說要自囚的施明德，卻在過年前以身體檢查 為由，前往美國，紅衫軍質疑施明德是不是拿人民的錢，舉 家到美國逍遙。部分民眾還激動地痛罵施是騙子金光黨，詐 騙百萬人民血汗錢。對此，反貪腐總部新聞總監張富忠昨表 示，總部只是在過年期間休息一下，日前已公開說明，對於 部分人士的反應，反貪腐總部不予回應。張富忠說，曾罹患 肝腫瘤的施明德在2月15日赴美檢查身體後，發現舊疾復發 ，已於日前完成開刀手術，將在三月初返台」等語（見原審 卷(一)第155頁）。而96年2月24日自由時報電子報「施明德赴 美，么弟：有認識人」之報導亦載有：「…對施（指原告） 遠赴美國，引發紅衫軍不滿，國內肝臟移植醫師也質疑施是 捨近求遠，寧多付數十倍醫藥費；施明德么弟施明信幫忙解 釋，因美國有認識人，才會去美國…」等語（見同上卷第15 6頁）。綜觀上開新聞報導內容，均未明白指稱施明德侵占 反貪承諾金，僅以質疑或保留語氣，轉述抗議民眾之質疑內 容，並討論施明德赴美就醫所引發爭議。然查，觀之黃越綏 所提出96年2月27日光碟譯文所示：「洪教授，我請教你， 伊（施明德）本身就是說，阿扁部分呢，阿扁是第一夫人被 起訴，伊就開始反扁了呢!但是現在馬英九喔!是本身馬英九 被起訴喔，這樣伊不但沒向馬英九嗆聲, 接下去是什麼都不 敢講，好像「俗辣」耶，就錢攬著、妻兒帶著，就走了這樣 。…」等語（見本院卷(三)第242頁），係用請教現場來賓之 方式陳述事實，並夾帶對於施明德帶錢及妻兒出國行為之評 論，縱屬意見表達，但黃越綏已自認在發言當時無人可查核 反貪總部帳務，顯然未能確定施明德是否有挪用反貪承諾金 之事，復未舉證證明有事實足以使人確信為真，就使用偏激 不堪之言詞為意見之表達，而該言語已足以貶損他人在社會 上之評價，仍屬侵害他之名譽權（參見最高法院99年度台上 字第175號判決要旨），而應負侵權行為之責任。此部分黃 越綏辯稱伊係以和平語氣發言，並向現場來賓提出問題，係 針對可受公評之事發表意見，應受保障，原審斷章取義云云 ，尚非可採信。

短評：法官這段是更離譜，把意見表達與事實陳述混而為一，前者既稱黃越綏的言論「縱屬意見表達」，後頭卻又要黃越綏舉證她的意見表達為真實，但因彼時會計師查核尚未公布「無人可查核反貪總部帳務，顯然未能確定施明德是否有挪用反貪承諾金之事」，把意見表達代換為無法證明為真或假的事實陳述，然後再跳回開頭的意見表達字眼，說成是

使用偏激不堪之言詞為意見之表達，而該言語已足以貶損他人在社會 上之評價，仍屬侵害他之名譽權。

鄉親啊，這樣子大家看懂了沒？

(十一)至於王定宇曾於96年4月2日三立電視台大話新聞節目中發言 ：「我覺得施明德這個人很噁心」、「…第二件是太多話， 話講得太漂亮的革命家是騙人的」等語（見不爭執事項(一)） ，綜合該段發言前後文，核係王定宇表達對公眾人物施明德 之個人好惡，屬可受公評之事，並非以「噁心」文字辱罵施 明德，尚不侵害施明德名譽權或其他人格權。而林昶佐於96 年2月16日三立電視台大話新聞節目中發表：「…那另外剛 才紅衫軍是去年最大的詐騙集團這個，我最近一直在投入轉 型正義的這件事情，我反而比較開玩笑式的覺得，這是去年 最大的轉型正義的一大進展…」等語（見不爭執事項(二)）， 此部分亦未提及施明德，故不生侵權行為情事。

短評：還可以當成第(三)段法官自相矛盾的證據。

(十二)再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。查施明德起訴時僅主張黃越綏於96年2月 27日發言：「伊（指施明德）…好像『俗辣』耶，就錢攬著 、妻兒帶著，就走了。…然後老婆小孩帶著就跑到國外」， 侵害其人格權及名譽權（見原審卷(一)第15頁）；並未指述黃 越綏其他發言侵害人格權利。嗣黃越綏於原審98年5月21日 答辯狀提出96年2月27日節目完整譯文（見原審卷(一)第157至 183頁）；故施明德至遲於當日亦已知悉黃越綏完整發言內 容。迨本院101年8月23日言詞辯論期日，施明德始補充黃越 綏於96年2月27日曾發言「施先生的動作與狗熊有何兩樣」 、「這次是肝病，下次要得假麼花柳病」、「募款的錢沒交 待」，亦侵害其人格權與名譽權等語（見本院卷(四)第118頁 ）。由於黃越綏上開譯文已提及此等言論（見原審卷(一)第16 3、167頁）；則施明德遲至101年8月23日始就此部分行使權 利，顯逾2年時效，故黃越綏就此部分所為消滅時效抗辯， 應屬可取。不論黃越綏有無此部分侵權行為，施明德均不得 據此請求損害賠償。

(十三)綜上，王定宇所為「第一件事我講，這種募款方式是詐騙集 團…」、「我覺這個帳目（指紅衫軍）就是貪腐的溫床」， 以及林昶佐所為「…因為他（指施明德）被關了二十幾年， 結果這些都是藍營的人，還有國民黨的人捐錢給他、賠他錢 、賠他這樣子」、「他現在拿到賠償金兩千多萬，到美國去 舒服一下」，及黃越綏所為「伊（指施明德）…好像『俗辣 』耶，就錢攬著、妻兒帶著，就走了這樣」等言論，均係故 意侵害施明德名譽或人格法益而情節重大。其餘發言或屬發 言人主觀價值判斷，不具違法性，或無侵害施明德名譽或人 格法益，或已罹於時效致不得請求損害賠償。

總結：綜上，我可以說台灣其實並沒有真正的民主法治與言論自由。在日昨【林義雄偉大，馬英九勇敢】留言區，有個網友問我【癱瘓交通】是可受公評還是違法？我說

jad,公評就是對公眾事務的自由言論，你說的那個實踐，則屬於行動，不是言論。故培根說，人的言論取決於學識，行動取決於習慣，如果你總有把言論付諸實踐的習慣，在馬的亂世中可要多多小心，祝福你囉 。

jad網友又說：如果你認為"癱瘓交通"(的言論)侵害到他人的行動權利是屬於言論而非行動，是屬於可受公評之事，那我也祝福你。

我說：我認為是言論自由，就像我在路上聽到有人罵馬英九去(吃)屎，更早以前我總聽到叫阿扁去(吃)屎的，我原本以為只有在前蘇聯罵史達林去吃屎才會被抓起來，不過自從馬總統發明一種新法治原則(預防性羈押，詳參電影【關鍵報告】湯姆克魯斯主演)之後，我不確定我原本認知的是否仍舊適用在民主自由的台灣，請放心，我是很懂因地制宜的。

這篇短評(只是引法官判決書的文字很長)，除了給我自己【被銀正雄告】的案子做為參考，也想提供給此間仍在惡言咒罵林義雄的網友們(不管是用問的如"黃越綏"，用罵的如"王定宇"，或是用嘲諷開玩笑的如"Freddy")，如果你只是一個小老百姓，那就要留神小心，因為我們國家的司法集團並沒有穩定性與一致性，光是從這段節錄的判決書，前後不一，自相矛盾的情形就看得出來，在日前

【暗酸林義雄？劉駿耀、張大春互轟腦子裝屎】林瑞圖在節目中發問，為何在林義雄在李登輝、陳水扁時代都沒有那麼大的動作，劉駿耀回「他是不是出國了？他可能是不是都在睡覺？」劉駿耀接著說「以前可能還吃得飽，現在沒有飯吃，所以乾脆絕食。」林瑞圖連忙打圓場「你不要這樣講，明天報紙又寫一篇，好像董智森和唐湘龍。」劉駿耀接著說，學運領袖陳為廷、林飛帆還給林義雄遞紙條說「你放心，我們會一肩扛起。」笑了幾聲，「結果有網友給他kuso，到底要扛起什麼呢？喔，扛起他的棺材。」劉駿耀又接著笑。

作家張大春在臉書重批「News98有這麽下流的節目主持人，我踏馬的真覺得可恥！」劉駿耀到張大春臉書留言回嗆，「我和林瑞圖質疑林義雄的動機，錯了嗎？ 媒體人對時下的新聞提出觀點，是媒體人的責任；做一個有風度的媒體人，也是社會責任；您那『踏馬的下流』，就留給自己用吧！」張大春看到劉駿耀的留言再砲轟「還好意思回嘴？甚麼叫『沒飯吃所以乾脆絕食』？甚麼叫『扛起他的棺材嘿嘿嘿嘿』？這就是下流言語，說的人還不知道自己下流！再罵你下流胚也不值了，真不知道腦子裡裝甚麼屎！」劉駿耀再反擊「您的粗鄙用詞已經印證誰才是『下流胚，腦子裡裝屎』，您等著接傳票吧！」

簡要分析兩人的法律問題，以下劉駿耀簡稱劉，張大春簡稱張，先看法條，公然侮辱罪、加重毀謗罪。

刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽者，為毀謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

根據第311條(免責條件)以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。

劉要張等接傳票，應是張這句【「還好意思回嘴？甚麼叫『沒飯吃所以乾脆絕食』？甚麼叫『扛起他的棺材嘿嘿嘿嘿』？這就是下流言語，說的人還不知道自己下流！再罵你下流胚也不值了，真不知道腦子裡裝甚麼屎！」】，而【『沒飯吃所以乾脆絕食』『扛起他的棺材嘿嘿嘿嘿』】則是劉自認的公眾評論，並自認此為可受公評之事。其實呢，劉的陳述才像造謠：

因為林義雄本人可以證明他不是沒飯吃才絕食，也沒有死掉需要別人扛棺材。張給予劉的負評說是「下流言語」才應受言論自由保障。

而劉前頭問張哪裡有錯，然後說要把踏馬的下流幾個字還張，張因此回應不想罵劉下流(再罵你下流胚也不值了)，而劉不知道自己哪裡有錯就把張的話亂還回去，故張才說真不知道腦子裡裝甚麼屎！符合因自衛、自辯或保護合法之利益者。不罰之但書。

大家也可以試著當這份判決書中的法官，在萬一政黨輪替後，假裝換成林義雄告了劉駿耀，試著判判看。