洩密案遭判有罪　馬英九今委任律師提出上訴
2018-05-31 10:51聯合報 記者周志豪╱即時報導
前總統馬英九被控洩密等案遭北檢起訴，高院二審宣判馬英九有罪，應處4個月有期徒刑，但可易科罰金12萬元，全案仍可上訴。馬英九卸任元首辦公室今天表示，馬上午已委任律師，針對高等法院判決諸多疏漏及違法之處，於法定期間內提起上訴。
馬辦表示，因本案關係總統一職如何履行憲法職務，上訴狀同時將請求最高法院依「刑事訴訟法」第389條規定，就本案開庭審理，進行言詞辯論。
馬辦指出，本案卷內資料顯示，行政院前院長江宜樺、總統府前副秘書長羅智強皆曾證稱，102年8月31日與馬英九會面，確有討論時任法務部長曾勇夫的政治責任與去留問題。但高院判決書卻說，「法務部長之去留，並非被告、江宜樺、羅智強等人當日（即102年8月31日）討論之議題」，顯見高院判決根本沒有詳閱卷證資料。高院判決未依證據，強為有罪判決，顯然違反「刑事訴訟法」第245條第3項等規定，並有判決不備理由之違法。
馬辦表示，司法關說妨害司法公正、斲傷司法威信，攸關社會大眾的公共利益，但高院判決竟認定，「全民電通更一審司法關說案」與公共利益無涉，且未說明為何司法關說既非屬國家重大事務，也無關公共利益。此一認定顯然違反經驗及論理法則，不僅與審理洩密案的前七位法官之認定截然不同，也無視人民對司法關說之厭惡，除了判決不備理由之違法，更有判決理由矛盾之違法。
馬辦強調，「刑事訴訟法」、「通訊保障及監察法」及「個人資料保護法」均規定，基於公共利益或有正當理由時，洩密並不構成犯罪。馬英九得知立法院長、在野黨大黨鞭和法務部長涉及關說司法個案後，認為將引發憲政風暴及社會不安，因此與幕僚及行政院長開會討論因應策略。如果這樣是洩密，那歷任及現任總統和幕僚開會討論尚屬秘密的決策，是不是也洩密？台北地檢署要不要也起訴？高等法院是不是也要判有罪並譴責這些總統「不足為國家元首之表率」？

馬辦表示，本案是一宗憲法訴訟，高等法院對於本案疏漏百出的有罪判決，將造成不當的憲政先例，使日後總統或行政院長面臨國家重大事件時，必須視若無睹、置若罔聞，否則就將面臨牢獄之災。馬英九委任律師提起上訴，爭的不只是個人清白，更要爭取中華民國總統治國的合理權限，不能被不當限制。(轉貼到此)

馬上訴理由一大篇，簡單分為三點，第一點是說馬與羅江三人有討論曾勇夫去留，但法官卻說非他們三人討論的議題，以此作為未依證據判決的上訴理由，其實，這點作為上訴理由大有值得商榷之處，請看監聽譯文：

◎2013年6月28日（王金平打給柯建銘）
王：沒啦，我已經跟勇伯說完了。
柯：他怎麼說？
王：他說好啦，他會盡力，他會弄。
柯：勇伯要處理沒？
王：勇伯要處理。
柯：沒問題吧？
王：不知道，就讓他處理。他就說他要處理啊。

◎2013年6月29日（王金平打給柯建銘）
王：勇伯啊。勇伯啊。
柯：我沒遇到，我剛離開。
王：他跟我說ＯＫ了。

這裡頭壓根沒有勇伯說的話，都是別人說勇伯這個那個的，這樣子就能討論勇伯去留麼？萬一全是別人練肖話，勇伯不就被冤了嗎？

第二點，法官說「全民電通更一審司法關說案」與公共利益無涉

這不就是法官的自由心證麼？具體來說，這個司法關說，跟馬英九洩密的本質本來就不同，馬洩密是為了公共利益，不是為了自己的好處，可是那個司法關說，為的全是柯建銘個人的一件刑事官司，全是為了私人利益，法官怎麼不能說與公共利益無涉？

第三點，馬辦強調，「刑事訴訟法」、「通訊保障及監察法」及「個人資料保護法」均規定，基於公共利益或有正當理由時，洩密並不構成犯罪...如果這樣是洩密，那歷任及現任總統和幕僚開會討論尚屬秘密的決策，是不是也洩密？

奇怪的是馬辦好像跟我們活在平行時空，沒看到這陣子拔管最主要的理由是，欸，大家一起說：

吳部長違法，不表示管中閔沒違法。

或者是闖紅燈被抓，不能說別人也闖幹嘛不抓。

現在蔡政府就是要抓你洩密，你就不能說別人也洩密幹嘛不抓，別人洩密違法，不表示你馬英九洩密沒違法。

設若還是馬英九執政，我這篇寫到這裡就要劃上句點。遺憾的是現在是別人執政在惡搞馬英九，是的，就如傅斯年「這個樣子的宋子文非走開不可」同個邏輯，在蔡英文全面敗壞國家之下，本人竟然開始同情馬英九，真是開萬古未有之奇。言歸正傳，看到給馬上訴的理由寫得一大篇...

但誰能明確論斷誰是誰非呢？

塔雷伯說，一旦理由如果超過一個就別去做，這不表示一個理由比兩個好，而是當你試圖舉出一個以上的理由去做某件事，你就知道這個理由不是事實，像是法國軍隊就不同意超過一個理由的請假，也沒有人會說「他是罪犯，因他殺了很多人，而且會隨地大小便」。

所以馬英九上訴若想掛保證要贏，只要用一個理由，即蔡政府的檢察官用通保法起訴及上訴二審，通通牴觸到他們總長的法律意見，違反了禁反言，

【檢察總長為組頭無罪提非常上訴 最高院認同檢方】

最高法院認為，秘密通訊自由是通訊隱私權的保障，人與人間的秘密往來或遞送，有特別保護必要，以防國家或他人干預；而重點更在保障通訊的過程，保障的範圍自應隨訊息送達接收方，傳遞過程結束而告終止。也就是說，「過去已結束」的通訊內容，非秘密通訊自由保護的客體，應僅受隱私權(個人資料自主控制的資訊隱私權)所保護。

馬英九所洩之密，非屬通保法需保之當下的祕密，而是過去已結束的通訊內容，當然就該為通保法無罪之宣判。