中國近代有一位著名歷史學家嚴耕望在《唐代交通圖考》中考証，“白居易說荔枝採摘三日而色香味俱變，審度當時交通條件，由嶺南發驛至京師，絕不可能保持新鮮，故若欲及新鮮享嘗，則由涪州飛驛，較為合理．且楊貴妃幼長於蜀，所嘗當為蜀產，亦增加驛自涪州之可能性．”當然，如今，四川還產荔枝，所以，他的論點就這樣被確定下來．

另外的學者，去研究唐代的歷史，發現唐太宗時，在今天的江蘇江都(揚州)發展製糖業，說明當時長江北岸的氣候，和台灣的大安溪以南是相同的．而荔枝，在台灣就產在大安溪以南，一直到屏東一帶．任何人認為楊貴妃吃的荔枝是來自廣東，就是一場笑話．

如果，楊貴妃吃荔枝真的是勞民傷財，為何歷史上對他的批評是那麼的微弱？尤其都是在這個事件過了一百年以後？只要研究那個時代，就知道安史之亂前後的唐朝，中國進入到工商業社會．隨著中產階級的崛起，像荔枝，茶葉，這些奢侈品，由於供求增加，逐漸由野生摘取，(陸羽蒐集茶葉和泉水)，到開始種植．而氣候變遷，所以生長的位置改變了．

做學問也是如此．有時，你的思考方向錯誤，那你會在某個部分做出重大的學術貢獻．但它卻不是你研究的初衷．

這些年來，台灣的學術殿堂，逐漸被台獨教授所佔據．對這些台獨教授，和他們的徒子徒孫來說，學術的研究，是從結論往前寫．你只要聽他們的講演，一定是吞吞吐吐的．他們會強調，日據時代的台灣知識分子，是主張台灣獨立的．只是說不清楚．當然，也不需要說清楚．因為，指導教授，和後來的博士甄試教授，都是自己人．所以，不清不楚，大家都了解．

其次，由於是日本皇民當道，對"大東亞共榮圈"完全信服．這時談起二戰時的日本皇民，和那些投日的偽政權，自然是有不同的看法．所以，談到汪精衛的政府，就認為這些人是和日本人妥協，來換取淪陷區人民的和平日子．

最近，聽了一個演講．就從曹沬執匕首劫齊桓公，來談荊軻當時和秦舞陽去見秦王，想效法曹沫劫齊桓公的故事，逼秦始皇，將他從各國奪取的土地，還給各國，最後，則是推到汪精衛當時成立南京偽政權，也是想和日本人妥協，來換取淪陷區人民的和平日子．當然，如此推論，最後是：也許，你該看他的學術論文，才會清楚．

只是，你看到曹沫的故事，是春秋時代的故事．齊桓公想反悔，但管仲告訴他"不可。夫貪小利以自快，棄信於諸侯，失天下之援，不如與之。"．而荊軻刺秦王的時代，是戰國時代．秦國逐一將各國滅掉．就算是：秦舞陽用匕首壓制秦王，而荊軻逼秦始皇寫下文書．只是，他們能走出秦宮嗎？

在當時，燕王派他們兩人，向秦始皇割地投降，表忠順，來換取燕國的苟安．當荊軻刺秦王失敗．秦軍就攻向燕國，將他滅了．

至於說到汪精衛，和當時所有的偽政權，投向蔣介石的，都和日本皇民一樣，得到榮華富貴；而留在中國大陸的，則是被下放勞改，思想改造．這可是這些人很不樂見到的結局吧！

《史記·刺客列傳》

曹沫者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沫為魯將，與齊戰，三敗北。魯莊公懼，乃獻遂邑之地以和。猶復以為將。齊桓公許與魯會於柯而盟。

桓公與莊公既盟於壇上，曹沫執匕首劫齊桓公，桓公左右莫敢動，而問曰：“子將何欲？”曹沫曰：“齊強魯弱，而大國侵魯亦以甚矣。今魯城壞即壓齊境，君其圖之。”桓公乃許盡歸魯之侵地。既以言，曹沫投其匕首，下壇，北面就群臣之位，顏色不變，辭令如故。桓公怒，欲倍其約。管仲曰：“不可。夫貪小利以自快，棄信於諸侯，失天下之援，不如與之。”於是桓公乃遂割魯侵地。曹沫三戰所亡地盡复予魯。