試問：如果有一天你忽然間被捕入獄時，你該怎麼辦？你想要怎樣的司法制度來保護你及為您伸張正義呢？

「無罪推定原則」為世界人權宣言、聯合國公民和政治權利公約所主張的基本人權之一。

舉例來講：如果 賈 小姐對 余 先生因舊隙故怨，心生懷恨而向法院誣告，而 余 先生在法院未判決確定前享有無罪推定原則。因此 余 先生仍可向法院證明其清白，並不因此一案件繫屬而受有罪之人的污名化標籤，影響其工作及生活。

賈 小姐、 余 先生在法律上均享有訴訟權， 賈 小姐向法院提出告訴、舉發是其行使訴訟權為合法行使權利，但 賈 小姐違法使 余 先生受有罪判決之誣告行為則為不法；而余先生亦可以對賈小姐的誣告犯行提出告訴，亦是其訴訟權的行使。

余 先生在人民享有訴訟權下無端被提告，則須享有無罪推定原則，在未為判決確定前推定為無罪，才具有武器相當之攻防地位。

坦白講，法律不是針對陳水扁或者某一特定人物而設，原則上應該一體適用才對，不管台灣司法公正度為何？司法機關不是為人民的打手，是主張正義及公正判決的地方，使人民入獄服刑不是其最終目的。

人權的保障才是司法制度所精心謀劃及保障的，為何常有 明明Ａ 君敗壞至極，卻因證據不足而無法入罪，「舉證之所在，為敗訴之所在」，這就是保護大多數人民的人權，「寧可錯放一百，而不願錯殺一人」這是民主法治欲保護人權所為司法制度的設計。

在看守所、監獄之人，是否享有人權？仍然享有，不應其為受收押、監禁之人而有不同。只是因其身份而有相對之限制而己，但其享有人權的本質不應而有異。

陳水扁在未為判決確定前，執政黨邱毅則以「土皇帝」誣衊之詞稱呼卸任總統，其民主素養及氣度在我們的眼裡真是不敢苟同。議會是民主殿堂，不是批鬥大會或同室操戈的地方，以「土皇帝」來質詢，實為不妥。

就邱毅、李慶華質詢的戒護就醫、洗熱水澡談起，看守所隸屬地方法院檢察署，其所掌理的戒護、衛生、總務等羈押事項受法院督導，關於洗熱水澡乙事，並非吃鮑魚、燕窩，而對卸任總統在未為判決確定前，洗熱水澡應非可受天誅地滅之苛責，僅是一般人生理上之基本需求。兩位委員如此的激烈質詢，實有小題大作之嫌，抑將陳水扁收押等同有罪服刑待之，且以應報思想的報復心態面對不同政黨領袖，亦是無視民主法治精神。