《溫哥華的月亮》裡的 Katherine、Amanda 代表的正是典型的台灣商業移民太太。

90 年代的台灣移民潮與先前移民潮最大差異是：前者是挾帶巨資離台的資本家，後者大半是貧窮的移民。前者是帶著財富外移避險，也去享受北美高品質的居住環境，同時求取第二本護照；後者是被迫離鄉找尋財富，克勤克儉的小老百姓。書裡的 Katherine 夫婦，就是典型台灣經濟起飛後，創造外匯奇蹟的成果享受者。由於，台灣奇特的政治生態，錢的確能說話，這種 Monsey Talks 文化、炒地皮、房地產暴利，以及 80、90 年代初期外銷定單的暢旺；這批富豪新貴幾乎是一夜、短時間崛起。

財大氣粗，意氣風發，卻極度缺乏人文素養，是溫哥華這批商業移民的特質。

「老子有的是錢，有甚麼錢會解決不了的？」在老家，錢可以解決任何事；移民路上的困難，還是一樣，只要有錢就能解決。就是這批新貴的基本觀點。所以，家裡用度可以揮霍豪奢而無虞，挑好學區，住豪宅，上中國餐廳，去華人超市，看華文報紙，訂購台灣電視頻道。他們猶如住在溫哥華裡的台北市，聽不懂英文，看不懂英文與我何哉！

曾經登門做客過的商業移民老中家，沒有一家曾訂過英文報紙，總是聯合報系的世界日報，晚上 6 點半總是 229 頻道的台灣新聞。

就如《溫》書裡說到般，他們不去西式餐廳，因為看不懂菜單，與侍者無法溝通。如果作者再往下觀察將會發現他們也不參加學校母姐會，因為聽不懂老師說甚麼；也不參與社區活動、公聽會，因為不會說英文。可是 Monsey Talks Indeed, 賓士、BMW、凌志車商，大銀行尤其全球性的匯豐銀行（HSBC）、銀行證券投資部門都有操國語的專聘人員，為荷包滿滿這批 VIP 竭誠服務。

他們自成一個無需工作與主流社會隔絕，卻衣食無缺的族群。

《溫哥華的月亮》裡的 Amanda 夫婦，育有一女，女兒變壞始於夫妻倆翻臉。父母感情生變會影響子女，這是老生常談，眾所周知。

父母因素外，還有一個影響第二代更深遠的因素：這批台灣媽媽教養子女的方式與態度。

住在羅馬，一定得做羅馬人；依羅馬人方式辦事，依羅馬人方式教育後代。理由很簡單：他們是要住在羅馬，不是住在臺北；他們是要與羅馬人打交道，不是要與臺北人打交道。這批台灣媽媽教加拿大人做台灣人，教加拿大人用台灣思維與純加拿大人打交道。

讀過一篇以英文寫作蜚聲此間的第二代華裔女作家所寫的文章。在致母親信上，她說到她正尋找著根，尋找著 Chineseness；母親回覆：妳是加拿大人，不是中國人了。這是位有識見，有文化思想，走過移民辛酸路後的媽媽話。

不懂英文，教育程度、文化水平也都不高的這批台灣媽媽，因此不能融入當地社區，吸收文化，模仿當地人；他們與主流社會沒有溝通管道，音訊全然斷絕，老死不相往來。於是依著台灣經驗，按『台灣步』教養子女，養殖出一批奇怪的後代；一批活在加拿大的半個台灣人，一批要加拿大自由，帳單要父母買單的第二代，一批恒靠父母資產，卻不能獨立的第二代。

父親的財富對兒女自食其力的動機，已然全無助益，甚至已成負面激勵了；在新國度，媽媽仍依老步，教加拿大人台灣思維，則是再從根源誤導，嚴重削弱後代適應新社會的能力。從這批媽媽如此教養下，然後大學畢業，在此新社會的就職比率，與回台求職人數之一般可見端倪。

除此之外，除了居住地段不同，囿於人文素養差異與經濟的懸殊，他們與留學生或克勤克儉的華人小老百姓移民族間，殊少交通往來。群聚在高級住宅區這批商業移民太太媽媽們，背景相同，財力相當，孩子同在最好學區唸書，因此也導致不同經濟條件間孩子的殊少來往。由於住相似豪宅，父母開同等級雙 B 車，用度雷同；於是造就一批消費能力相當高，品味相同高，但書普遍唸不好的草莓幼族。

有錢的公子哥兒們聚集一起，一起學壞，一起墮落；洋人社會裡的一群MIT, MADE-IN-TAIWAN, 寄生蟲。

錢不僅不是萬能，更可能無能、壞事，這也是這批台灣媽媽始料未及的。

這批有錢的台灣媽媽只想到眼前：會講英文的兒女、第二本護照、接掌事業；看不清楚甚麼方是兒女真正的未來：獨立的後代、真正的羅馬人。

溫哥華也著實充斥著許多這類型的台灣媽媽。

*****

與一位頗有見識，竟培育出畢業於美國最佳商研所 The Wharton School 兒子的醫生太太，談及富裕華人家庭對第二代的負面影響。甚為同意她的看法：「從家的大小陳設、用度，孩子會知道家裡經濟情況，藏不住的，騙不了的。」雖然，她們故意開著 Toyota’s Camry， 也沒住大屋。她說：「生活在優渥環境下的小孩，品味自然高些，壓不下去的，也勉強不得的。難不成父母穿 300 元一件的冬衣外套，小孩穿 100元？旅行時父母坐商務艙，小孩經濟艙？父母住五星級旅館，小孩三星級？」

昨晚，冒大雨與大阿哥夫婦去 Hi Genki 吃日本料理，談到該資助多少問題。為了迫使嬌生慣養的兒子「斷奶」，能如當地白人般獨立，寧願讓家中四間臥房空著，我們設計誘導兒子搬出去住。如此安排，食衣行兒子都得自理 ；學習預算控制、時間分配、欲望控制，自己承擔犯錯後果。堅稱不願住地下室，面對父母堅持只肯輔助住宿費 $600/月，兒子只好說多出的部份他自己負擔。至少，兒子已開始體認並接受他必須負擔自己的住宿費用了。腳步踏出後，至少，這已是第一步的收穫了---對當父母親的我們，對學習當男人的兒子。

有些---甚至是富有的---羅馬人，也不資助已成年的兒女上大學，理由是：上大學否是你的權利，不是父母的義務，父母義務僅負責到高中畢業。時常聽到類似故事：兒子成年的那天，心臟科專業醫師對兒子說：『皮箱裡有5000元，還有你的衣物，你現在可以離家了。』 鄰居 David 也說，他高中畢業後，他的父親停止一切援助，他是自食其力完成大學教育的。我總是好奇的追問：「你恨你父親嗎？」「為什麼會恨，那本來就是我自己的事。」鄰居很訝異的反問。

文化的差異。

小學中學時都沒讓兒子打過工，為獨立預作準備，這是父母的失職。等到兒子19 歲，自己決定要 kick him out 時，方了解：「畢竟是華人養大的兒子，沒有依照羅馬人方式自小訓練；如今 kick him out 時，若不資助食宿，兒子斷然無法生存。」

無奈之下，只能做了妥協。

伙食費的數目，大阿哥不同意太太一天＄20方式：「無需依據一天他須要多少伙食錢，然後再來打折。」大阿哥更狠：「Just tell him this is the amount I can offer. Take it or forget it.」

原來，羅馬人趕兒子出門、停止資助，是看的更遠更廣，那是份濃的化不開的父愛。

“Let the society teach and give him lessons,” 是大阿哥和我的共同結論。