人性總如此。每個人總以好人自居，站在好人角度，義正詞嚴義憤填膺的批評對方；基於相同邏輯，對方亦可以好人自居，而站在好人角度，嚴詞批評對方，稱對方為壞人。

婆婆批評媳婦，元配批評第三者；深藍眼中，綠如此，深綠眼中，藍亦如此。沒有人會自稱壞人，那到底誰是好人呢？

但是，如果人人都自稱好人，那到底誰是壞人呢？

其實，問題不當如此問？因為如此問法，發展下去，答案只有兩種：好人或壞人。有些簡單獨立性的問題，可以如此問法，譬如說：要不要吃？想不想去？得標了嗎？看到了嗎？

好、壞對個人而言，是價值觀的問題，牽涉到哲學層次；好壞、對錯相對於眾人而言，是政治倫理學的問題；都不是有沒有、要不要、想不想類的問題，可以如此簡單涵蓋的。 

好人壞人、忠臣奸相絕不是坊間歷史劇、通俗劇甚或一般書籍上，所呈現的那般楚河漢界，涇渭分明；那是劇作家、導演的個人觀點，藉由媒體來敘述。皇帝如果真如電視歷史劇上如此昏庸，分不出好壞忠奸，那個朝代早就滅亡了。就像目前正在台灣上演的現代歷史劇阿扁王朝，難到阿扁如此昏庸，不知道皇帝娘、正、副秘書長利用職權，來內線交易大賺其錢，會損耗他的名聲嗎？口舌毒辣反應迅速，善做煽動語言之人，絕對是犀利梟雄之輩，怎麼可能以犧牲自己英名代價，而只讓別人得利呢？而且還能時時，如此信誓旦旦，言之鑿鑿的宣示：根除貪污。易言之，聰智如阿扁之流，俱皆有其一套道德觀、價值觀，且以其觀念來行為處世。以好人自居之輩，如果去問阿扁之流，他們也一定義薄雲天理直氣壯的回應："我們絕對是好人"。沒有人會自稱自己是壞人的。

當深入分析時，人類幾乎是唯一會為自身想法、行為合理化的活物種；律師，譬如說，就是個中翹楚。炒作股票或貪污，這是旁觀者使用的字眼；當事人的內心的字眼絕對不是股票炒作或貪污的。即使當事人心知肚明，清楚這是不合法行為，人類心理學研究亦指出：人類對於任何他不能接受的行為，會主動賦予解釋，使之合理化。簡單說，求心安理得。

其實，這問題也是不難找到答案，我們從另個角度切入，就容易看出誰是 "好人" 或 "壞人"。

根據經驗法則，我們確知權力會腐化人，所以掌權者往往是壞人；同時，因為掌權，所以弊案不容易被揭發。因為，權力控制一切。

也因此，往往聽到凡夫俗子喟嘆：天理不彰、老天無眼。

我們常常聽到：

"好人有好報 惡人有惡報"       

"不是不報 時候未到"

當我們說："不是不報 時候未到"，其實已悄悄的預設了前提：

1] 自己是好人，對方是壞人；自己是對的，對方是錯的。

2] 善報 / 惡報的定義是依據自己一廂情願的設定。 

3] 最終，壞人一定會遭天譴與報應的。

4] 如果壞人仍尚未遭報應，那是老天無眼，天理不彰。

依據這些預設前提，壞人的結局也必須與自己所設定下的定義、期盼符合，才能是有天理，否則即是無天理，老天無眼。

其實，這些想法都不符合邏輯，也不對；也就是說，某種層面上，它誤導了很多一般善良的人， 因為它傳播了不正確的訊息與期待。簡單說，如果我們承認上述這些敘述為真，而如果壞人仍未遭 "報應"，且仍活著好好的；相對於好人已先遭殃在前，那 "善有善報 惡有惡報" 的說法，豈不是讓人寒心，謂天道無明，說天道不彰了嗎？等於變相的鼓勵善良之人變壞，來為非作歹；因為壞人總不死，壞人總長壽，因為天道終不彰。 

一般凡夫俗子總是認為，壞人當有現世報方符合公義。就以目前正流行於台灣的貪污現象，大官大貪，小官小貪，不就是貪在當下，用在今夕，樂在今朝，到時後再把錢外移至國外嗎？趁尚未下台前，快快把握當下，能撈多少，就撈多少。因此即令以 "不是不報 時候未到" 角度來審思目前當道者的行徑，也就可能演繹出："時候未到 所以盡量盜" ，更何況那些人並無燕過留聲，人過留名的想法。

只要無現世報，凡夫俗子還是認為，這仍然是天道不彰，壞人多壽。

阿 Q 正傳裡，魯迅以辛辣的語氣，嘲諷著典型中國人所特有的阿Q 精神；打不過人家，只好在口頭上佔對方便宜：「龜兒子敢打老子」。

所以，"好人有好報 惡人有惡報"、"不是不報 時候未到" 正是典型的阿 Q 精神；充其量，這些話只宜用在健康心理層面上，扮演著壓力疏解的功用，不宜擴大解讀，而以上帝自居：「你們早晚會有報應的。」

其實，這些想法的可怕之處，是讓自己無形中扮演起上帝，扮演起法官的角色：

* 肯定自己都是對的，對方都是錯的。

* 對方該死。

當一個人自以為是上帝，以上帝自居，那才是問題的真正開始。

日劇白色巨塔之所以成功，乃是編劇、導演以不帶個人道德觀、價值觀，以近乎 documentary 記錄片式的方式和態度，來呈現社會的真實面；讓觀劇的每個人都能在白色巨塔裡，找到自己的影子，找到自己的反應，然後沉思：「如果我是他/她，我會如何做？」。劇裡，難到有絕對的忠奸良善嗎？或者這麼說，劇裡有絕對的對錯嗎？還是同一件事往往會有不同的角度，不同的看法？譬如說，床位有限時，不治症之人與正候床位之人的權利是否相同？誰又有權利扮演上帝的角色，來決定誰當死，誰又當活呢？誰又有權利指派扮演上帝的角色呢？

如果我們承認下面這兩個命題是正確的：

* 若每個人都有自己的一套道德觀、價值觀，則每個人都會以自

     己的這些觀念來行為處世。

* 若每個人都會以自己的道德觀、價值觀來扮演他自己，則以自

    己的道德觀、價值觀來批判別人是不對的。

也因此又可說：

* 若每個人都會以自己的道德觀、價值觀來扮演他自己，則別人

    以他的道德觀、價值觀來批判自己也是不對的。

所以，好人或壞人、對或錯，不當由個人/當事人來決定。

所以，此時討論的範疇，已脫離邏輯真偽的層次，那已然是哲學層次的問題了。

如果我們認為凡人都會且當自忠於其人生觀，就如同電視劇白色巨塔裡的每個人，也都應該且必然自忠於自己的人生價值，那我們又基於甚麼論點，來批評財前助理教授與東教授之間誰對又誰錯呢？