日本的年金制度相較之下健全，但也牽涉到其財政支應問題。

謝謝前輩的回應！

中華民國的健保制度立意良善，大小病都保，但保費跟不上藥價及物價，虧損連連。但由於健保制度為社會保險之一環，主要在於保障人民的基本健康權，關於住院病房的天數、藥品種類選擇、罕見疾病給付額、投保天數等等項目，都只以基礎給付為原則，這也是商業醫療保險恰恰填補所餘空間的生存理由。

不論是保險法或是保險學，都強調風險分散的概念，保險不是一種理財投資，沒有絕對成本的概念。但在商業型保險，個人要投保何種類型險、附加多少、繳費方式及基數等，都可自由選擇。當然，如果以成本要回收這觀念去投保，便容易產生道德危險，因此保險法有許多防弊措施，但還是免不了有許多僥倖之徒妄圖從中牟利。

既然商業型保險可自由選擇，單就每個人繳費總額去評估，我認為到頭來是相當不划算的，大部分繳的錢只是讓保險公司去炒地皮炒股票債券罷了！況且，決定理賠給付與否，雖有保險契約存在，但還是要經保險公司審核，商業公司以營利為目的，豈能不會有私心？因此，每當朋友向我講到保險的種種好處時，我總是微笑以拒，或是請他去看看近五年的法院判決，每一頁都是真實血淚史。

以前服役的時候只有一句話：「平安退伍才是真的。」人生也是一樣，健康才是最重要的！生老病死就是人生，留太多給子孫後代，徒衍生紛爭而已。能夠在自己身後三五年內，讓家人不至於餐風露宿、挨餓受凍，也就可以了！

雖說老未至，但應先綢繆。養兒養女對我來說，只負責養育教育他們到成人，在進入社會起跑點時有足以與他人競爭的機會，至於防老還是得靠自己。

順便解釋一下對於醫療保險之看法。我知道很多人都有投保終身醫療險，主要目的在於防老。但對於在工作上屢屢見識到保險公司答辯的奸巧，甚至其訴訟代理人吐真言「拒理賠先訴訟再說」，我真不知道那麼多醫療保險究竟是保障還是煩惱？何況，考量物價上漲與貨幣貶值的因素，二十年後或三十年後，契約的給付內容究竟能有多少保障？

而現代的疾病，如果是驟起重大的傳染病，如SARS、伊波拉病毒或狂犬病等，奪人命的時間只在瞬息；而發生社會公共危險，如駕車、搭大眾運輸工具或出入公共場所時，遇到意外危難而傷殘死亡，醫療保險所強調住院理賠等，都將無用武之地。

仔細算一下，每年每月繳給保險公司的醫療險保費，累積到老是一筆很可觀的數目，理賠與否自己不能掌控又取決於他人，倒不如好好監督健保，基本醫療也就足矣。至於基本花銷，老年人如果能少欲望平靜過退休生活，自己的房子有了，從年輕時多少存一點，食衣住行育樂應該還是夠的。