作家
 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/03/12 22:54:21瀏覽1173｜回應1｜推薦24 | |
| 前因台南震災瞬間奪走諸多兒童及少年之寶貴生命，對於以未滿十五歲之未成年人為被保險人而訂定之人壽保險契約，應否修正保險法第107條第1項規定，放寬於不可抗力原因所致死亡時，保險人亦應給付死亡保險金之修法爭議，個人認為： 一、現行保險法第107條第1項規定係於民國99年2月3日修正：「以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，其死亡給付於被保險人滿十五歲 之日起發生效力；被保險人滿十五歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值。」；相較修正前之該條第1項規定： 「訂立人壽保險契約時，以未滿十四歲之未成年人，或心神喪失或精神耗弱之人為被保險人，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付部分無效。」舊法就被保險人滿 14歲而未滿15歲之未成年人，與滿15歲以上者無異，保險契約關於死亡給付部分一律有效，但現行法則屬附始期之人壽保險契約。此應予區辨清楚，容有後 話，合先敘明。 二、99年2月3日之修正，乃以防止誘發道德風險，危及兒童生命安全為基本考量。論述重點多以不乏要保人(以父母為絕對多數)殺害被保險人以圖死亡給付之保險金或喪葬費 用之案例，並舉國外立法例限制或禁止投保者。此方論點固然非無見地，然而不禁要問，有多少虎毒食子狠心父母之實際案例發生，其占總投保數的比例為何？相較 於一般身分之要保人與被保險人間，親子關係之要保人與被保險人間為何就應強調會有如此道德風險？諸如此類問題，畢竟要有真實科學數據一一呈現，而非僅動之 以情，方能令人信服。 三、現行法是否能完全避免誘發道德風險並保障兒童生命安全呢？非致命而僅致被保險人身體殘廢者呢？十五歲以上未滿二十歲之未成年人，其自身是否即具備避免生命危害發生之能力？凡此，亦應予以深思。 四、商事法律之修正廢止，往往影響龐大之商業利益。雖說每一類保險契約均經過縝密精算，通過委員會審查後方得上市推銷，但背後仍隱藏著諸多漏洞。舊法時期 因死亡給付部分無效，故以高額喪葬費用巧門規避之，兒童人壽保險契約仍變相訂立。現行法以附始期方式的型態出現，但兒童人壽保險契約已從自始無效變成有效 訂立，保險人商機之巨大，又可直接免去訴訟之舉證責任，只要包裝道德風險的華麗外衣，何樂而不為呢！只是以審查諸公之才智，難到看不出保險公司用心之深， 又或者另有原因呢？ 五、法律立法應採中性立場，預設過多要保人性惡立場，尤其是以極端例外情形看待親子關係，視例外為原則，期期以為不可。倘真要避免道德風險，並適用於不可 抗力之天然災害，以要保人及被保險人同時於同一保險事故死亡為前提，方能請求死亡保險給付，即能避免此類風險，並能兼顧人壽保險惠澤之立法美意。 |
|
| ( 心情隨筆｜家庭親子 ) |
