據報導：http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/7082752.shtml

此篇報導，突顯長久以來存在之司法爭議，即檢察官得否於起訴書載明對被告具體求刑？

我國刑事訴訟法對於起訴程式及起訴書應記載事項是這樣規定：

第  264    條（起訴之程式與起訴書應記載事項）
提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。
起訴書，應記載左列事項：
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。
二、犯罪事實及證據並所犯法條。
起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。

上開條文重點有三：1.提起公訴，須以起訴書書類為之；2.起訴書必要記載事項；3.卷證併送制度。條文確實沒有明確授權檢察官得對被告具體求刑，但檢察官聲請簡易判決處刑，於一定情形下，刑事訴訟法第451條之1定有檢察官得向法院求刑之明文，監察委員皆為法學鴻儒，於此應甚為知悉，若遽而推論檢察官並無具體求刑之權限，似有疑義。

真正令人擔憂者，乃於審判階段，法院於調查證據完畢，並命就事實及法律分別辯論後，審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會。(刑事訴訟法第289條)。此規定明顯違反無罪推定原則！何以法院甫於辯論完後，即要當事人表明科刑範圍，是否有罪心證即為顯現？是否於宣判前即為預斷？較為妥適之作法，應係當事人辯論完畢後，法院應分別就被告是否承認起訴之犯罪行為，以及檢察官對於該案被告應科刑之範圍，予以陳述意見之機會。

形成民眾對案件的評價與判斷，以及造成司法審判前預設有罪的審判結果，卻非檢察官具體求刑所造成，將之連結顯然風馬牛不相及。真正原因，應該是違反偵查不公開原則而造成民眾對案件的評價與判斷，以及卷證併送制度造成司法審判前預設有罪的審判結果。提案糾正之監察委員，對此司法病灶理當了然於胸。

檢察官縱為具體求刑，法院基於公平公判立場，亦僅引為參考之用，檢察官一本小小起訴書何德何能戴上「造成預斷」、「有違無罪推定」之大帽？卷證併送造成法院先入為主之可能偏差，才是有違無罪推定之元兇。

結論：

1.欲民眾不預斷刑事案件，應明定偵查各機關須嚴守之不公開範圍，並增設相關人員保密義務及罰則。另一方面，媒體報導民眾知的權利部分，責由單一權限機關謹慎正確發布，避免號令多出，無所適從。

2.另為避免法院預斷之可能，應改採相關卷證不隨起訴書併送之制度，法院於第一次公判庭準備程序前，僅有一份起訴書作為分案依據，並應避免多次瀏覽起訴書造成先入為主之偏差可能。