昨天和長年往返二岸工作的朋友飲茶，閒聊中提到大陸滴滴現在的發展盛況，讓我想起當年在上海巔峰時間搶計程車的經驗，真是不可同日而語。可是再對照國內，最近熱燙的新聞卻是Uber即將在台灣消失，反差真大。

今早剛好看到中國時報一篇李開復的報導：「錯過Uber，台灣會很危險」。對於李開復從科技發展的角度和觀點評論Uber退出台灣的影響，我是深感興趣的。可是讓我錯愕的是新聞底下的讀者留言，竟一面倒的粗俗負評：「廢文」、「××」等等不雅攻擊，或是「台灣沒有計程車會危險，我聽你在××」。

我困惑的是這些留言者是居於什麼基礎發言，是把通篇報導看完，但不認同李開復的觀點，因此有感而發；還是只看到編輯下的聳動標題，基於「愛台灣」的前提一定要修理一下；又或者根本連看都不看，所有報導一律給予負評，顯示自己高人一等。

社會事件人人可以評論，人人也可以有自我意見，然而事件總有專業與非專業的角度，非專業言論做為八卦、閒聊無可厚非，至於專業言論難道不值得我們這些非專業者參考學習嗎？我不懂網路生態，卻察覺網路言論存在著一種「不管專不專業，我想說就可以亂說」的假平等。

李開復藉著Uber事件提醒台灣，忽視未來自動車、無人駕駛以及共享經濟趨勢的隱憂，這是科技本位的角度。不同專業領域者當然可以有不同評論角度，但不該張飛打岳飛，亂打一通。Uber對於法律的衝擊，基於國家治理固然該有現實的做法，然而圍堵之後，接下來呢？台灣要如何因應共享經濟的時代呢？大陸不要Uber，可是他們有滴滴，台灣不要Uber之後有什麼？或者要什麼？

前幾天參加朋友公司春酒，席間又是數位與兩岸的話題，我們這群數位移民世代的職場人，不懂科技，卻對網路發展的衝擊感到惶恐；遊走二岸，既放心不下台灣，又無法自欺欺人的鄙視對岸。幾位當老闆的朋友共同的感慨是受到電商趨勢的威脅，生意越來越難做，其中一位老闆抱怨大陸有「支付寶」、「銀聯網」，台灣呢？想起詹宏志當年對政府厲聲控訴發展「第三支付」的怠惰，危機果然來臨了。

馬雲說：「很多人一生輸就輸在對新生事物，第一看不見，第二看不起，第三看不懂，第四來不及。」當網路上無知的攻擊漫天飛舞時，類似李開復這樣的苦口婆心，恐怕難以興起漣漪吧，而我們的未來或許就在看不見、看不起、看不懂、來不及中，錯過。