一直覺得報紙上的「新聞」比電影電視更有戲劇性，更有資格作為「膾炙人口」的題材。只是真實存在過的人和事太敏感，無論把任何一方描繪成「忠／奸」都會惹來非議，結果最後能夠搬上大銀幕的「新聞」並不多。

《The Queen》是一部游走於真實新聞及戲劇之間大做文章的電影。選了英國皇室這個第一家庭，及十年前戴妃之死的「新聞」，當然不是為了膚淺的「模仿大賽」式劇情，反而是在宮廷的權力鬥爭素材中別開生面，能夠為皇室製造政治危機「壓力」者，不再是官員或革命領袖，而是Media傳媒。

就故事而言，電影算得上萬分小心，在敏感非常的題材中，沒有為著所謂的「戲劇元素」故意「抹黑」任何一方，大家都沒有錯，只是觀點與角度的衝擊，才做成「可能是英國憲制史上的最大危機」。電影圍繞著幾個家庭／小組織，大場面都用上新聞片段。英女皇是捍衛傳統的優雅貴婦，Blair是新派熱血的modernist，到後段還要讓Blair體會英女皇「自抑之苦」，向智囊團發一下飆，夠討好了沒有？

當然，電影仍不時在細微處暗諷，如Charles努力做出愛護前妻、尊敬女王的「好人」姿態，還是留下一句尾冒：有「有把（他自己）下半旗的照片發給小報嗎？」，顯出他為自己的形象補救及與白金漢宮撇清的用心；還有結尾女皇反問Blair「你的幫助是為了你的政府吧」，Blair啞口不回答，更點明政治上的關係，必然有利益衝突。

至於親王的一句「為素未謀面的人睡街痛哭，還說我們（皇室）瘋了，究竟是誰瘋？」卻一棒打向現代的粉絲們，偶像崇拜自古已有，但今日在傳媒推波助瀾下，發展到詭異又不可收拾的局面。

電影中常見的那頭鹿的比喻，用得非常明顯：鹿跟戴妃或皇室一樣，都是狗仔隊／傳媒的獵物，不惜一切追捕殺死，然後展示給眾人看。根本擺明車馬討伐傳媒害死戴妃，傳媒一邊翻手為雲，一邊覆手為雨：把戴妃捧上神檯，卻又狗仔追車而令她喪卸；戲中不斷報紙頭條攻擊皇室，最後女皇還是在全國廣播下重建尊嚴。

Helen Mirren那種雍容大度的貴婦姿態，令人覺得她就是「The Queen」，雖然與她過去Elizabeth I的統治女王形象不盡相同。仍然在生的Elizabeth II在英國只是君主立憲的象徵，幾十年來備受傳統的「君主制度」保護和尊重，卻已經失去了昔日操生殺皇權的力量，這也是為何她面對報紙頭條的攻擊慌亂失措的原因。

戲中女皇的對比者Blair，電影不去得罪當權者，自然不會傻得把這位英國首相描述成滿腹城府的政治人，把所有敏感決定（如「人民王妃」的點子）都「歸功」於他的幕僚，結果Blair成為電影中開明自由的代表，卻又不失情義的顧全女皇感受，無功無過之下，風頭自然被女皇「搶」走。

戲中還有一個沒有人扮演的要角：Princess Diana戴妃，全由新聞片交代，「她」才是整個故事的真正主角，與女皇「角力」的「人」：一個勇於突破皇室傳統，用自己的方法走自己的路，不容於皇室，最後被狗仔隊逼上黃泉。

戴妃之死已過了十年，而十年前香港剛脫離英國殖民地之名，現在回首這段過去，這名老是在電視台關台前出現的「事頭婆」，因著「傳媒」之名流落民間，百般滋味。其實同樣玩新聞與戲劇交錯的電影，之前還有一部《JFK》，不過港產片就似乎沒有，一年前的「徐步高案」會否為此「開齋」呢？