失傳的笛簫吹法----哨吹

●今人不明笛之『哨吹』故論樂史出錯

今人研究中國音樂史，往往以今人現有的知識來議古代音樂史料，而予以用今人製樂器之理來議古樂史料，而往往發生失真的情況．

如，在研究西晉初年的荀勖的笛上三調的笛律方面，對於《宋書》裡的相關小註裡談及所謂荀勖的笛調裡有關『哨吹』的說法，都一致否認，因為以今人製笛吹笛簫的經驗，根本就發不出比本音高半音的『哨吹』之音，於是以今人吹笛簫的『超吹』或『急吹』來意會此一『哨吹』，而致解釋荀勖的笛上三調時的『清角之調』就發生了錯謬．把荀勖的『清角之調』的音階，全部捨棄解釋應以『哨吹』升半音之處，而或怪罪此一小註必為音樂門外漢的妄加．

不過，亦有學者，考有關齊梁間的沈約《宋書》，其中論及荀勖笛上三調的《律曆志》，可能是以那位大名鼎鼎的創古代十二平圴律的何承天之原著為底本，這些小註或亦出自何承天之手，抑或是出自沈約之手．

但沈約亦非等閒之輩，其人，自小出身望族，但因父親站錯邊，而皇帝下令殺全家而死，沈約由其母帶領下，逃難民間，後來一生都因無門閥之勢，而在宧海浮沈，故其人，亦非坐象牙塔內觀天下，而不知民間之輩，尤其，又在朝中有議樂之事，亦非對音樂無知之士，當然，其人更重要的是，他是聲韻學的創出作詩採四聲之祖，對聲韻有研究．則小註不論是何承天所加，或沈約成《宋書》時所加，以他們的音樂背景，不會連當日最流行，甚至與當時雅俗共賞的清商三調有關的『清角之調』都不知道，比起一些今日的士大夫，坐在象牙塔裡，以幻覺論學所論更近於實況，其談到當日笛有『哨吹』，是當日六朝的實情，論述亦更為有根有砥．

●明代黃佐《樂典》明言笛有『哨吹』之法

按，依近古以來的文獻到現在的國樂器裡的能哨吹，乃是『管』類樂器所用，這是今人的經驗及有限古籍下可以得知．但實際上，古書失傳不少，古人之智也失傳不少．以笛子的『哨吹』而言，即使到了明代，黃佐《樂典》『古笛今笛』章：『今笛．．．．．第六孔無射應鐘變宮也，其哨聲黃鐘半律清宮也，然則今笛其實古清角之調耳』（亦見於明代唐順之《稗編》卷四十二）也還寫出明代的笛有『哨聲』法，以其舉例可以看出可以吹出高半音來，一如荀勖清角之調裡有關『哨吹』以吹出高半音一致．

●明末科學家李之藻《泮宮禮樂疏》明言造笛之『哨聲』

『造笛者，．．．．．第五孔羽也，哨聲變宮也．．．．．』也還寫出明代的笛有『哨聲』法，以其舉例可以看出可以吹出高二律來．

●論樂者若未參明古籍只憑今世經驗，不知古人絕傳實多

論樂者若未參明古籍只憑今世經驗，不知古人絕傳實多．如果以今人的耳目及製笛經驗之資，就臆度古人失傳之技，則於論中國音樂史上，難免不有大失誤，尤其，像是對於西晉初年荀勖笛上三調裡的『清角之調』，雖論著如雲，但迄今仍無真正解析出所謂的『清角之調』是何也．不如明代的黃佐，以其當日的笛子，仍保有『哨吹』法下，得出『今笛其實古清角之調』的結論，反而稍近於實．

按，荀勖笛上三調裡的『清角之調』，實即今日所稱的清樂音階（或誤稱為下徵音階者）的前身，而南宋蔡元定的《燕樂原辨》的用意，即是要證明荀勖的『清角之調』實即清樂音階，而認為此為唐燕樂的本源．皆見於《天祿閣曲談》所論．（劉有恒）（取材自《天祿閣曲談》，台北）