評洛地《〈唐二十八調擬解〉提要》的無稽之談
-----唐人就已解答《樂府雜錄》的所謂燕樂四調的『運』的定義

唐末段安節的《樂府雜錄》裡有以下這段文字：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
『别樂識五音輪二十八調圖
　　舜時調八音，用金、石、絲、竹、匏、土、革、木，計用八百般樂器。至周時，改用宮、商、角、徵、羽，用制五音，減樂器至五百般。至唐朝，又減樂器至三百般。太宗朝，三百般樂器内挑絲、竹爲胡部，用宮、商、角、羽，並分平、上、去、入四聲。其徵音有其聲，無其調。
　　平聲羽七調
　　第一運中呂調，第二運正平調，第三運高平調，第四運仙呂調，第五運黄鍾調，第六運般涉調，第七運高般涉調（雖去中呂調，六運如車輪轉，卻去中呂一運聲也）。
　　上聲角七調
　　第一運越角調，第二運大石角調，第三運高大石角調，第四運雙角調，第五運小石角調，亦名正角調，第六運歇指角調，第七運林鍾角調。
　　去聲宮七調
　　第一運正宮調，第二運高宮調，第三運中呂宮，第四運道調宮，第五運南呂宮，第六運仙呂宮，第七運黄鍾宮。
　　入聲商七調
　　第一運越調，第二運大石調，第三運高大石調，第四運雙調，第五運小石調，第六運歇指調，第七運林鍾商調。
　　上平聲調
　　爲徵聲，商角同用，宮逐羽音。
右件二十八調。琵琶八十四調方得是。五弦五本，共應二十八調本。笙除二十八調本外，别有二十八調中管調。初制胡部樂，無方響，隻有絲竹，緣方響有直拔聲，不應諸調。太宗於内庫别收一片鐵方響，下於中呂調頭一運，聲名大呂，應高般涉調頭，方得應二十八調。箏隻有宮、商、角、羽四調，臨時移柱，應二十八調。』
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

後之研究燕樂者，對於其中的這個『運』字始終無解，於是就有一種附會之說出來，說：這個『輪』啊，就是『轉調』啦，而『運』是指轉調的次序，如洛地：《〈唐二十八調擬解〉提要》（1994年第4期《中國音樂學》），以因為『輪』即『輪如車輪轉』，就是現今所稱的『轉調』，二十八調『用宮、商、角、羽』分爲四『聲』即四調式，每一調式有七『運』七調。『運』是指在每一調式中七調『輪轉』時， 『運』行的次第序列。於是附會成了『唐二十八調在竹。......管色七孔聲用爲十一音聲 ......二十八調可以用七孔聲，運四調式七運七轉如車輪轉而自如。』後來又有徐榮坤《唐燕樂五音輪二十八調猶今民間之五調朝元、七宮還原也——關於唐燕樂二十八調問題的若干新解》等附會之．

其實，有關《樂府雜錄》所使用的『運』字，於段安節相近的時人的當時唐末的通音律，曾任職朝廷的『協律郎』的楊收曾提到過，其全文可見於《新唐書》的楊收傳：

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
『夫旋宮以七聲為均，均，言韻也，古無韻字，猶言一韻聲也。始以某律為宮，某律為商，某律為角，某律為徵，某律為羽，某律少宮，某律少徵，亦曰‘變’，曰‘比’。一均成則五聲為之節族，此旋宮也。』

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

故可以看出，段安節所謂的『一運聲』，正確的說法，即楊收所說的『一韻聲』，『運』字實是段安節耳聞『韻』的音，但應不曉其應作『韻』字，而誤以為是『運』字而寫下來而已，而『韻』，就是唐末人所說的『均』，如楊收所言，以雅樂還相為宮而言，即指的是十二律，亦即是十二律作為十二均，以燕樂二十八調而言，即指的是七均的『均』；而『五音輪二十八調』的『輪』由此來看，即是指的是旋宮的『旋』而已．

所以可以看出，段安節所說的宮、商、角、羽各有七運，即指，各有七均，而依七均旋宮，不是『轉調』，是旋宮．故如洛地等人，連有關唐代史料《新唐書》都沒有去好好下功夫去讀，只用幻想力在治唐代段安節《樂府雜錄》及唐代燕樂二十八調之學，故若只能譁眾取寵，一點都不足為奇，於燕樂學的進展不但無功，反而誤人子弟而己．（劉有恒）（取材自《天祿閣曲談》，台北）