正本清源論宮調體系的四層次—－均／宮／調（音階）／調式

●宮調體系混淆以致學理出錯紛陳

中國音樂學界之所以至今紛擾不斷，宮調的層次往往混淆不分，致造成名稱定義混亂，於是『同均三宮』、『一均七宮』等混淆之說得以伸展其間，使樂之理更加如垂天之烏雲而不見清朗．

為何說宮調層次不分明．我們就如何才是宮調層次分明來說明．因為，惟有厲行宮調體系四層次分析法，則始見宮調的真相，則誤說即難覓隙以入．

以下的例子，其舉例比對的基準，是全都以黃鐘為均以站於同一立基上作比較：

●以宮調體系四層次析『正聲音階』（應改稱『自然音階』，詳見《天祿閣曲談》及另文）

今以被音樂界俗稱為『正聲音階』而論：

均：如指此音階是黃鐘均上的正聲音階
宮：如指此音階是以黃鐘為宮
調（音階）：如指此音階是正聲音階，其關係式是：“宮－－商－－角－－變徴－徴－－羽－－變宮－宮”（按：“－－”指全音，即二個半音．“－”指半音，以下同）

調式：指正聲音階，以其宮、商、角、徴、羽音等音所成立之調式，依傳統如：宮調式，商調式，角調式，徴調式，羽調式等等；在中國古雅樂理論裡，稱為如宮調曲，商調曲，角調曲，徴調曲，羽調曲等等．


●以宮調體系四層次析荀勖的笛上三調

所以如荀勖的黃鐘之笛上的正聲調法，指：

均：黃鐘均
宮：黃鐘為宮
調（音階）：正聲音階（即有“宮－－商－－角－－變徴－徴－－羽－－變宮－宮”之關係者）．即簡譜可標如1, 2, 3, #4, 5, 6, 7,1
調式：以黃鐘為宮的宮調式


另如荀勖的黃鐘之笛上的下徴調法，指：

均：黃鐘均
宮：林鐘為宮
調（音階）：正聲音階（即有“宮－－商－－角－－變徴－徴－－羽－－變宮－宮”之關係者），而變徴即大呂之位．即簡譜可標如1, 2, 3, #4, 5, 6, 7,1（詳見《天祿閣曲談》及另文）
調式：以林鐘為宮的宮調式,


另如荀勖的黃鐘之笛上的清角調法，指：

均：黃鐘均
宮：仲呂為宮（以姑洗哨吹令清，即高姑洗半音）
調（音階）：『清角音階』（即有“宮－商－－角－－變徴－徴－－羽－－變宮－－宮”之關係者）．即簡譜可標如1,b2, b3,4,b5,b6,b7,1（詳見《天祿閣曲談》及另文）
調式：以仲呂為宮的『清角音階』的宮調式

●以宮調體系四層次析今人誤稱之『下徴音階』（應改稱『清樂音階』，詳見《天祿閣曲談》及另文）

如被今人所誤稱的『下徴音階』來看，如以黃鐘均上以林鐘為宮的下徴音階來看，其依四層次的宮調體系分析法也一目了然：

均：黃鐘均
宮：林鐘為宮
調（音階）：下徴音階（即有“宮－－商－－角－變徴－－徴－－羽－－變宮－宮”之關係者），即簡譜可標如1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,1
調式：以林鐘為宮的下徴音階的宮調式


●以宮調體系四層次析錯例：

如此一來，馬上就可以看一下，目前學界有人如此釋下徴音階，如下：

下徴音階列出其五度相生之下，從仲呂4開始，故五度相生成4, 1, 5, 2, 6, 3, 7,4，可以改寫如1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,1，此為下徴音階，而1=徴．

按：此種論述，第一段，從仲呂4開始，故五度相生成4, 1, 5, 2, 6, 3, 7,4，分析其四層次，為：
均：黃鐘均
宮：仲呂為宮
調（音階）：正聲音階，因4, 1, 5, 2, 6, 3, 7,4，即以4（仲呂）為宮音，則應為4, 5, 6, 7, 1, 2, 3, 4為正聲音階之“宮──商－－角－－變徴－徴－－羽－－變宮（－宮）”之關係者.
調式：以仲呂為宮的正聲音階的宮調式


而按：此種論述，第二段，1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1，而1=徴，分析其四層次，為：
均：黃鐘均
宮：以1（徴，黃鐘）為宮
調（音階）：下徴音階，因1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,1 以1黃鐘（徴）為宮音，成為“宮－－商－－角－變徴－－徴－－羽－－變宮（－宮）”之關係的下徴音階
調式：以黃鐘（徴）為宮音的徴調式

如此，一檢驗，立知第一段的陳述和第二段的陳述的宮調層次關係不一致：

在於宮，由仲呂變為黃鐘；
於調（音階）：由正聲音階的敘述變為了下徴音階的敘述；
於調式，以仲呂為宮的正聲音階的宮調式，變成了以黃鐘為宮音（以徴音為宮）的徴調式．兩段敘述立即可以看出不對等，即，此二段敘述的指謂實乃兩回事，即，知此為一偽論．

按：只要把宮調體系的四層次能分別清楚，則足以應付音學界言及宮調的不少錯謬之論，此實為，因為對於均、宮、調（音階）、調式不明而混淆論學，所以導致於像是出現了黃翔鵬，指『宮』字具多義性，而任意把『宮』在其多義性的旗幟下，把曲調隨心而自由適意地想要解釋成正聲音階、下徴音階、清商音階之一，為了要符合心目中的所想要的三宮之一，只要隨意再加上升降符號而皆可，以立『一均三宮』之學（見其《溯流探源－－中國傳統音樂研究》頁250《弦管題外談》）．

但只要透析宮調體系四層次，將一些隨心的立說加以分解，即可知哪些命題因為論述的前後契接處皆不貫串，而立呈現出而可以判定係屬於誤偽說的實境出來了．（劉有恒）（取材自《天祿閣曲談》，台北）