新的一年到來，不免俗地問一聲：你想要什麼？要名、要利、要事業、要成功、要家庭......一切的一切，沒有健康，都是空的。

紐約時報年底一篇關於癌症最新研究的報導，介紹了一個發想很早，但是一直以來受到醫學界忽略的觀念：「癌細胞的成長、茁壯，跟這些不良細胞置身的環境有很大的關係」。報導中提到：從2002年美國聯邦政府公佈了一份報告，內文指出治療女性更年期停經不適的藥物Prempro，跟婦女罹患心臟病的比率提高有密切關係，造成該藥的銷售量大跌。原本以為只有婦女心臟病的罹患比率會跟著藥物銷量下降而下降，豈知連婦女得乳癌的比例也是四十年來的第一次下降，且一次下降達百分之十五，此一趨勢在2004後一直維持。這是從1962年美國尼克森總統宣布「對抗癌症的聖戰」之後，第一次乳癌的罹患率下降，而且來得如此意外，讓人不禁得思考：究竟是為什麼？

有人挑戰：癌症的發展可能都得歷經十數年的潛伏與擴散，怎麼會在短短數年來，因為抑制了停經藥物銷售成長，而產生了明顯的降低呢？根據癌症發展「環境論」（這是我的用法，不是學者的稱呼，紐時也沒這個「名詞」）的看法：癌症細胞長期潛伏在某些人的體內，但是「環境」的改變會提供這些「壞份子」的成長動力。停經藥物會改變乳房組織的密度，這種密度的改變會提供潛伏癌細胞生長的誘因。這是為什麼在短短幾年間，隨著停經藥物的滯銷，造成乳癌罹患率也陡然降低。

另一個跟「環境論」有關的實驗，為在雞隻體內注射名為「RSV」的惡性病毒。實驗發現，在注射處（左邊翅膀）、甚或遠端骨折處（右邊翅膀）經注射RSV後，都會發生惡性腫瘤。但如果經由血液輸入病毒，則雞隻並不會長出腫瘤。科學家懷疑，受傷的部位提供癌細胞一個「健康」的生長環境。英國倫敦大學醫學院的一份研究顯示，八位罹患睪丸癌的患者在接受切除腫瘤後，其癌症產生突然劇變。慢性肝病所造成的細胞長期發炎，也早被懷疑是造成肝癌發生的主要原因。

環境論者的看法是：癌症雖然是靠著「侵蝕周遭健康細胞而成長」，最終造成死亡，但是一開始癌症細胞是靠著「發出『訊號』給周遭細胞，要求周遭細胞提供養分」，才得以立足生根，開始茁壯」。這項研究已經讓某些藥廠改變研究方向，希望藉著瞭解「如何阻斷這種壞細胞跟周遭組織『溝通』的方式，防範癌症於未然」。也就是讓好的、健康的細胞不要在一開始提供「養分」給壞細胞，那潛伏的癌細胞就會一直潛伏，而不會造成重大危害。紐時報導某些醫師的看法認為：儘可能避免「侵入性」的治療，因為侵入性的治療如果製造重大傷口，就是提供壞細胞成長的環境。發表此項見解的醫師也強調：並不是說所有的癌症都會在「傷口」處爆發，這種跟著「傷口發展」的說法還是應該視為特殊情況，而且應該推論當時在傷口附近，早已經有潛伏的壞細胞存在。

我不是醫師，不該在這裡宣導任何未經醫師證實的說法。所以如果有人此時正在面臨是否「需要開刀」的抉擇時，我誠懇地建議：最好還是跟你的主治醫師好好商量，而且聽從醫師的專業判斷（理論上醫師應該都會隨時吸取新知，而且報刊的報導通常都是已經在醫學界流傳已久的「看法」而已）

癌症發展的「環境論」其實萌芽已久，但至少在美國醫界曾遭遇相當大的排斥。環境論的先驅之一 Dr. Mina Bissel的說法很有趣，她說：「這些醫界前輩的成功來自他們所服膺的『信念』，這造成新的想法要出頭十分困難」。這說法深得我心，因為不只是在醫學界、科學界，連我小小的一個法務單位，想推動一些新的作法，都會遭受全面的抵制。老鳥對新鳥的胡攪蠻纏總是深惡痛覺，但是「萬山不許一溪奔，攔得溪聲日夜喧。 到得前頭山腳盡，堂堂溪水出前村」，只要新看法必然遭遇抵抗，但是文明的進程還是阻擋不住的。

上述趨勢的發展讓許多研究癌症的學者雀躍，他們希望專注在如何發現方法，避免提供讓癌細胞可成長的環境，而不是去消滅癌細胞。這不是簡單的作法，因為癌細胞的多變性及複雜性，造成任何一種說法都可能失之簡單。但是癌症學者們仍相信：某些特殊的癌細胞本身惡性重大，無論如何都會突破環境，惡性蔓延。但是對於大部分民眾會遭遇到的一般情況來說，「環境論」還是提供重要的啟發。

這篇報導讀完後，我其實只有一個小問題：在乳房整型幾乎是演藝界公開秘密的情況下，有沒有專家去研究過「隆乳」跟「乳癌」的關連性呢？「隆乳」等於「傷口」，「傷口」等於「改變環境」，改變環境再碰上「潛伏的癌細胞」，voila!不就是「整套理論的建構基礎」嗎？嗯！難道是平胸的女人比較沒有「壞細胞」潛伏的可能嗎？