能夠“爭產”，首先必須具備的就是“婚姻法”所承認的爭產資格；

“幾大房”當然表示了“婚姻關系”，但是我們的法律，好像除了房貸以外就沒有了其它任何關于“房”的“順位”條文，不是嗎？

兩岸之間關于玫瑰戰爭的肇因，“二奶”不是早就已經獲選為第一名了嗎！這表示我們的法律不贊成“順位”而只有“唯一”。

如果“唯一”是不變的“法治規則”，而不是“叢林法則”，那麼“幾大房”怎麼能出口？
如果不能出口，如果法治規則不承認有“順位”如同不承認“二奶”，那麼又從何談“爭產”？

如果法規默認可以“認祖歸宗”，

那麼面對“元配”的法律“正義”又如何解釋？

而那些過往被法條所拒絕，甚至五花大綁的“二奶”又情何以堪？

如果“二奶”算是法律眼中的罪犯，

但是二奶犯罪的所得，竟然可以在之后要求“認祖歸宗”而立地成佛顯現本尊，那麼當本尊被法律認可的同時，二奶的犯罪行為是否依然成立？

法律要如何解釋這個邏輯問題，總不會拿“情－理－法”的順位來當作上綱吧！

如果關鍵是在“因人”而治，小老百姓也就認命算了，

那麼那位同樣列位在名人堂而今暫作階下囚的“名人”…………
他一家子人，不也就是拿走了相當全台灣每人一包長壽菸而已，那為什麼這“因人而治”卻又不是普世規則了？

看看那個滿街便利商店裡的“毒品”，不但是列陣銷售，而且是包括了負責全民健康的衙門都共同的坐地分贓，而且還在加碼的，不是嗎？

當然是“毒品”！

首先是名稱，因為是“煙毒”，所以他們義正言辭的要“禁菸”，

（雖然大伙也都心知肚明的，“禁煙區”是說他們會去的地方不要有煙，和吸菸是否如同吸毒是二碼子事兒！）

其次是櫥窗裡，“毒害証據”竟然也列陣亮相，

（從視覺上污染全民，來強調“煙毒”不止是毒害自己，更會毒害他人，甚至禍害下一代！同時自我安慰，這樣做可以減少吸菸率！）

有看過、聽過這麼“毒”的毒品嗎？
有的，“菸毒”！
除此之外，沒聽過第二種！

（只是這“毒害証據”，卻連照片都是合成或是修飾來的。）
（小朋友都會敬禮的“孫老先生”，滿天喊“禁菸”的那麼多年，只是他很自覺的，從來就沒有喊叫過“禁銷”？）

這“毒害”的範圍超大無從列舉，

.....因為從來只聞樓梯響，不見人下來，

（“煙霧污染”是唯一的實體証據！
除此之外，所有的“毒症”就只剩下“可能”這二個字，直到目前也沒有任何實際的學術研究數據和“藥理”“病理”的直接証據，可以証明他們說的“菸毒”！
倒是新聞裡的那些百歲人瑞，抱著“旱煙槍”、“水煙袋”的可從來沒缺席！）

姑且就算“菸是毒品”吧，

那麼玩笑就更大了，要問衙門這是什麼意思，為什麼放任這些“毒品”陳列銷售？

（如果是“因物而治”，那麼“X他命”、“XX他命”的為什麼不比照了公開列陣銷售？反正大伙也是比照了坐地分贓，誰也不會少一塊？肯定比“菸毒”分贓更多，算算“海角音樂季”一個晚上“K”掉了多少“他命”的！）
（更離奇的是今天已經“一片沉寂的0.05ppm”，是什麼都沒搞清楚就已經殺聲震天的給它先落地，但堅持是“毒”的，反而笑納捐金高高在架？）

如果“香菸”不是“真”毒，那麼拿了香菸的錢，卻還要當“毒”來狠踢死踹的 “趕盡殺絕”，這又是什麼心態？

三個人和二個人有什麼差別？

（是因為二個人被二手煙污染時，比一個人被污染時敢大聲嗎？
或者這是“理賠”的小算盤，賠一不賠二的要找個見証在場！）

如果是“毒”，那麼就算是“一個人”的空間都要禁；
如果只是為了禁“二手煙”，那麼“二個人”就要禁；
否則就只剩下這個解釋了：為了“保護孕婦”，所以定位“三個人”！

菸害防治法會優于其它法律嗎？

否則，怎麼進入“三個人”的空間去？
“人証俱獲”難道不需要申請“搜索令”嗎？

(不知道這是什麼樣的陳年往事了，馬路上的菸頭不也是一如舊雨新枝般的日夜笑看著你我！）