.


“10隻猴子，1隻分1根香蕉，還不夠3根，香蕉有幾根？”

在談論這個主題之前，必須先建立個前提，這個前提就是上述的題目中，必須字字和原題目不差。“一字千金”在這個題目上來說，是真的明明白白，因為只要有一個字的出入，所有的口水都是“廢話”！

“數學”本身就是邏輯，而從小學堂的“算術”課程開始，所做的教育訓練，也就是從邏輯的建立和理解中，進而有條件去做更深奧和更大範圍的邏輯思維。
拿著這個態度去做教育，這是數學，所以就是絕對和必須，如果這是“國語”課，“說話”課，當然就可以從“我強烈的要求”開始訓練，因為那不是邏輯訓練的課程，而是辯證。

因為這個題目是算術，是數學，所以必須是邏輯，那就得從邏輯來探討解答。
首先就必須給出明確的命題的初始點和界定。
在這個題目中，命題的初始界定就是：“10 隻猴子”。

這個前提不容許模糊化，在不同的文字描述下，所代表的就是不同的命題，在數學的領域中，不允許拿著一個模糊的初始界定做為命題。
而之後的“1隻分1根香蕉”以及“還不夠3根”，也就是賦予的邏輯指定方向。
如果這個命題的初始界定和方向都是明確的，這就是個正確的命題。
而當這個命題被模糊化解釋，那就不是邏輯，而是辯證。而辯證就不應該拿著來放在小學堂的“基礎教育”課程中。

以下是老師的回覆，在這個回覆之中，從邏輯的角度老說，那是匪夷所思。
“前面已經一隻分1根，表示已分完10 根，之後還少3 根。所以才是10+3=13的意思。”
在這個回覆中，首先就說明了“語文有問題”。
從語文的結構來說：
在回覆中說的：“已分完10 根”，標示的是命題中的猴子有10 隻，是這10隻猴子各分派了一根，那麼“還少3 根”指的就是還有3 隻猴子等待分派。
所以邏輯上，依然就是猴子比香蕉多，不夠表示的是沒有那三根香蕉，那麼香蕉不就是10根了！這又是什麼問題，和13根怎麼會扯上關係了？

最後是命題所要求的邏輯結果究竟是什麼？
題目中標示的是：“香蕉有幾根？”
這個問句並不存在任何的邏輯疑問，它是問“存在”的部分，如果“存在”的，是回覆中所說的“香蕉有13根”，而命題中又說了“不夠3根”，那麼這個答案也就引向了邏輯矛盾的循環，因為命題中的猴子比香蕉多。


網上同時有人提到了，這個題目是否是一個分項的出題？
先不說這個命題的語意已經完整，而先假定“是”，那麼問題反而就更嚴肅了。因為解題所採取的邏輯模式完全錯誤。
為了要符合“13 根香蕉”的結果，那麼“前提”就是有另外的6根香蕉“已經”“不存在”，因此解題的邏輯就應該是：

10根香蕉-3根香蕉=7跟香蕉
7根香蕉+6根香蕉=13根香蕉

無論如何，10根香蕉+3根香蕉，在這個命題中來說，都完全無法對任何的前提做為解題的邏輯。

而如果是一樣的，也是從邏輯上來看這件事，那麼說穿了，這看來就只是個簡單的因為“面子”而產生的辯證。
因為只要將“香蕉有幾根”，改成“猴子有幾隻”？所有的邏輯思維就都是完整的，除了“合乎語意”，其它更包括了“13” 這個解題模式，方方面面的全都合乎命題指向的邏輯結果。

但很不幸的是，網上也同時就有人說了：“四年前就已經談過這個問題了”。
一個被眾人公開評論的“教育”例證，卻能夠四年始終持續存在，這說明的只有一件事，那就是“堅持沒有錯”，也就是拿著“辯證”來教育孩子的心態被堅持。

好萊塢電影拿著表現的劇情，說的是從“國家安全”的角度出發，因此“國家至上”也就可以對一切的行為和決定做闡釋，而其真實的目的卻只是在維護自己的立場。
但是對孩童的教育，如果也堅持從基本的邏輯教育就開始混為辯證，那麼在多年以後的教育成果中，依著“辯證”而成長的“數學”成就，又將可能是什麼？

.