「無罪推定原則」（presumption of innocence），也就是：未經審判而證明有罪確定之前，優先推定被控告者無罪。

無罪推定，是法治國家刑事訴訟的重要原則，國際公認的基本人權。

聯合國《世界人權宣言》稱：「凡受刑事控告者，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪。」

極為可惜的是，我們台灣的「無罪推定」是用來保護真實的刑案作案者，而非一般的人民！甚至犯罪的被害者，反而被「有罪推定」！這實在是民主法治國家的極大諷刺。

君不見許多真正的殺人凶手，警方訊問時檳榔、香煙以及茶水禮遇有加。到了法庭上，證據力稍有問題，被判無罪的機率很高；當然，證據不足不能隨便入罪於人這是民主法治國家的體現，上述這些情形有時也不宜過度苛責司法人員！

但是這一種「無罪推定原則」，有沒有一體適用呢？答案是：沒有！

君不見有些刑事案件，媒體也不知從那裡來的消息（其實消息是誰放的，大家也心知肚明）：一個人死亡就馬上推定，自己殺了自己：自殺。二個人死亡有刀傷，馬上推定互相砍殺，最後殺人的人自殺。三個人以上死亡，馬上推定其中一個人或二個人殺了其他人而畏罪自殺。(被懷疑殺人的人，雖然死了，但在他生前也應享有「無罪推定原則」的人權保障，怎可隨便認定他們殺了人？就因為他們不會開口說話？！)

我們從花蓮五子命案也看到了這種邏輯推理。

五個人死亡，父母不見了！就把證據及推理指向：不見了的兩個人殺了自己家中的五子。

七個人都死了，就將證據及邏輯推定：雙親二人殺了五子後自殺。

這些偵辦刑事案件的邏輯推理，在在違反了《聯合國世界人權宣言》，以及我國刑事訴訟法第一百五十四條第一項規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。以及第一五四條第二項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。也就是違反了「無罪推定原則」，

或許有人會說：花蓮五子命案，雙親並不是被控告呀！不適用「無罪推定原則」；但在此要反問的是：當劉姓夫妻還未過世前的那一段時間，如果被指控殺了五子，在那一段時間當中，他們應不應該受到「無罪推定原則」的人權保障？

如果連辦案者都敢明確指出：劉姓夫妻是殺了那五個小孩。那麼，按現在的證據能百分之百證明嗎？如果事實上不是的話，而是夫妻以外的第三人以上所為。是不是這一家七口命案有如六月雪，含寃莫白？

況且，截至目前為止，有那一位司法人員敢斬釘截鐵站出來說：劉志勤夫妻的的確確殺了五子！請站出來明確地宣示。

「凡受刑事控告者，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪」，劉姓夫妻雖然死了，但是他們生前的那一段遭遇，他們有權利被「無罪推定」的人權保障；不能因為人死了不會說話，就把一切的凶殘行為以似是而非的所謂「佐證」的方式往他們身上推！