從阿扁被「收押→無保釋放→抗告→發回→2次無保釋放→2次抗告→再發回→2次收押」的過程中，國人可以發現，我國司法檢調及法官們的辦案及量刑全部沒有SOP，令人感嘆及不安的是：一部六法全書，法官們各有不同見解，完全沒有「SOP標準化」可言，未來，老百姓面對司法案件，只能任憑法官的自由心證，如果遇到「不對味、或話不投機」的法官，審判結果恐怕難以預料，想來真是可怕。

從法官的學生時代課業成績、社會職場經歷、個人涵養、養成及培訓過程探討，不難理解國人擔憂有其原因，從週遭同學、親友中不乏以下CASE：

1.      學業、品德俱優的學生大有人在，就是欠缺考運，司法特考屢試不中，空有一身本領，但是沒有法官資格，又能耐何。

2.      有些同學在學期間貪玩、好玩，學業成績普通，但考運奇佳，司法特考一試即中，也成為司法官，這樣的法官，如果個性涵養無法與時調善，日後爭議恐怕不斷。

3.      有些法官沒有任何社會職場或工作經歷，在畢業後即幸運通過加司法特考，日後也擁有判人生死、論斷輸贏的至高權利，這樣的法官，其社會認知、涵養、素質是否跟得上社會脈動，讓人疑慮。

4.      就讀法律系的同學，對於「法律」以外的實務如金融、票據、外匯、著作、專利、醫學、醫藥、手術、商業、會計、…幾乎未曾涉獵，但是，管它是離婚、傷害、票據、商業、侵害等訴訟，一旦坐上法官席位，他的「自由心證」權利，可以判人生死、論斷輸贏，這樣的審判質量，何能讓百姓心服。

5.      有過法庭經驗的人都知道，案庭現場，只有法官最大，台上的法官可以跟你嘲諷、怒罵，台下的被告或當事人卻不能、也不敢與法官怒言相向或惡言頂撞，因為，法官可能因為你的頂撞認為顏面受損、或認為你頑固不靈而對你產生不佳觀感，甚且作出不利判決。

6.      眾所皆知，考取司法特考、成為司法官之前，必須經國家司法訓練所集訓，且須一段期間的跟隨實習，通過司法體系內部考評OK後，才有機會開始接案獨立審判，問題是：這一段期間的養成、培訓過程，卻沒有「製造」出具有「標準化」審理及量刑的司法官，而是造就出各有「自由心證」與「定見」的司法官，論斷但憑個人自由心證、歷練、想法、見解，想起來令人擔憂害怕。

法律制定主軸重在負面表列，讀過民法的人都知道，法律來自社會習慣，法律與社會認知永遠有落差，換言之，法律永遠不可能完備。歐美司法體系重精神，台灣法律卻老是被挑戰「無法可管」，好像「什麼可做、什麼不可做」都要列表說清楚，這有可能嗎？舉例而言，法律沒有規範何時要吃飯、何時要上廁所、何時才能睡覺，難道也要質疑「法律沒有明確規範，所以無法可管」？

台灣國人敢挑剃法律，源自官員們對法律的無知、輕率與不尊重，百姓有樣學樣，最後變成全國百姓都可以挑剃法令、解釋法令；官員也慣常以「無法可管」來推責、卸責，這樣的法治社會再演變下去，台灣將會永無寧日。

美國的陪審團制度，雖有其缺陷，但是，檢調負責調查犯罪事實及證據，陪審團公民則從檢調提供的涉案事證並從社會常理、法令規範等角度投票決定是否有罪，法官則負責量刑輕重，三方各有其責，較不容易陷入「法官個人自由心證」的個己疏失、或刻意引用他條法令的偏頗判決。