在我留學美國快要回台灣之前，有一次跟一個學長起了口頭爭辯。當時他說他很討厭黑人，因為「大多數黑人很髒很臭」、「大多數黑人很窮」（窮的原因是因為他們個性大多很懶散），我回答他說「有些人現在窮可能是因為家裡環境不好」，然後學長回答我「他們就算出身窮，也可以選擇好好念書，日後改善生活.....」。

說實在的，我不能否認這個學長是一個年輕有為的高級知識份子（國立大學畢業，雙碩士），某個程度來說，他會嫌棄黑人我也不太意外，因為在 DC 附近治安不是很好，而且當時很多黑人的確蠻危險的。儘管如此，他的論調我實在不太能夠認同，因為當時浮現在我腦海是一則之前看過的報導（後來也看過影片）－

在紐約的貧民區，有很多殘疾的小孩（應該幾乎都是黑人），而他們並不是生下來就殘疾，而是因為他們的父母，也有些是類似人口販子，為了讓小孩能夠「取得乞討的正當性」，所以在他們生下來之後，或許折斷一隻手、或許折斷一條腿，總之必須是明顯看出來是殘疾，後來他們人多到發展成一個社群，乞討之外成天以「踢」廢棄鐵罐子為樂。我心裡不禁要問，對這些人來說，「活下來」已經不容易了，更不要談「受教育」或是「改善生活」這類的問題。

所以當我看到范蘭欽這一則新聞時，我心裡其實是「心痛」大於「憤怒」。我其實不願意花太多時間去研究「郭冠英是不是范蘭欽」，更不認為這裡有所謂「保障言論自由」的問題。但我必須說，這個化名為范蘭欽的人是個自以為是的「混蛋高級知識份子」而且根本就是「得了便宜還賣乖」。試想，如果人需要分成「高級VS 低級」或是「高知識份子VS低知識份子 」甚至去分先來後到，那麼看看我們是要去學納粹大規模屠殺猶太人，或是學印度施行「種姓制度」算了。

再者，「高級知識份子」或是社會上的「上等人」一定品格高尚嗎？行為一定正大光明嗎？事實上不是這樣啊。前不久不是才傳出有台大博士班學生以虐貓為樂；我們的立委大人郭素春不是剛剛在國會殿堂上口出「低水準拼命生」的厥詞；而我們的前總統陳水扁不是還在看守所中等待最後判決......

1776 年美國獨立宣言中揭櫫：人生而平等　＂ All men are born equal. ＂ ，而且在 2008 年他們用選票選出第一位黑人總統歐巴馬，以實際行動去落實他們所說的話、所信仰的價值。相較之下，這位「范蘭欽大爺」也只不過一個價值觀嚴重偏差的讀書人，而且，書都白讀了！