監聽，又是監聽！

今天報載，特偵組不只監聽民進黨立委柯建銘和檢察官林秀濤全家，更驚爆曾於五月十六日至六月十四日掛線監聽立法院總機「○九七二六三○二三五」，專門監聽使用立法院內的電話所撥打出去的電話。朝野立委管碧玲、呂學樟、李桐豪昨都痛斥，行政部門把政治偵防黑手伸進國會部門，不僅是民主之恥，更是民主的重大危機（註1）。

司法機關竟然在監聽整個國會，這絕對是世紀醜聞，而且是重大政治風暴。

  特偵組到底監聽多少人？前幾天與一位高院庭長聊天，聳然一驚，為了避免像南方朔一樣，必須交出深喉嚨，目前就報載的情形來談一談。

依9月25日報載，關心司改的律師高涌誠表示，「監聽分為國安監聽與刑事監聽兩類，排除國安監聽，單從司法院公布各地方法院核發的通訊監察案件，一年達一萬五千多件，每件可監聽三支電話卅天，保守估計，每支電話每天「只」與一人通話，一年至少一百五十萬人被監聽，而黑數則可上看六百萬人。

移民署長謝立功擔任警大國境系副教授期間，調查九十年執法單位監聽現象，當時通訊監察權尚未移轉法院，檢察官可核發監聽票，那年法務部公布年度通訊監察報告，核准七千二百餘件，核准率為九十九．五五％。

謝當時計算，每張監聽票可聽三支電話卅天，若以每支電話每天交談十人次估計，一年有六百萬人次以上被監聽，等於每四個人中，有一人曾遭有意或無意監聽，或也可解釋，監聽員疑掌握台灣四分之一的通話內容。

不過，陪審團推動聯盟曾質疑，台灣二千三百多萬人口，每年法院核發監聽件數，竟與擁有三億多人口數的美國不相上下，高涌誠認為，通訊監察權移轉法院後，核可件數不降反升，顯示法官欠缺人權保障意識。」（註2）

「台灣二千三百多萬人口，每年法院核發監聽件數，竟與擁有三億多人口數的美國不相上下」，「一年至少一百五十萬人被監聽，而黑數則可上看六百萬人。」等於有四分之一的人口遭到監聽，而且我們的監聽比例是美國的十幾倍。

這監聽是浮濫，有沒有違法？

依據通訊保障及監察法（註3）第2條規定：「通訊監察，除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外，不得為之。」「前項監察，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當方法為之。」可見監聽，是最後的手段，是不得已而用之，而且不得擴大使用。

依據通訊保障及監察法第5條規定：「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。」可以監聽的對象，必須犯最輕本刑三年以上有期徒刑的重罪，或其他法律明定之罪，而且「危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者」，才能發監聽票。依上開規定，監聽必須與「本案」有關，而不是「他案」。這發監聽票的要件，是非常嚴格的。

依通訊保障及監察法第12條規定，一般的監聽，原則上只有三十天，如果要延長，必須另附理由提出聲請。另第15條規定，監聽結束，應通知被監聽人。第17條規定，監聽所得資料，應加以封存，保留五年，與目的無關的，應予銷毀。

此外，依通訊保障及監察法第18條規定，依監聽所得資料，不得提供與其他機關（構）、團體或個人。如果有違反，依第19條，應負賠償責任，其賠償額，依第20條規定，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣一千元以上五千元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該金額者，不在此限。

依通訊保障及監察法第24條規定，違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。

又依通訊保障及監察法第25條規定，明知為違法監察通訊所得之資料，而無故洩漏或交付之者，處三年以下有期徒刑。

特偵組監聽柯建銘達數年，從高院法官陳榮和案開始，然而從未提出什麼柯建銘與陳榮和「有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者」的理由，迄今為止，沒有証據証明柯建銘涉入法官陳榮和案，這監聽票的核發和延長，沒有濫發嗎？尤其是這個案子的結束，也沒有通知被監聽人，難道沒有違法？

其次，再根據這個案子，延伸到全民電通案。從A案到B案這根本是違反通訊保障及監察法的規定。而依法院組織法第63條之1的規定，全民電通案，只是背信案，根本不符特偵組應辦事項的規定，特偵組的監聽，恐怕是因為柯建銘的反對黨的立委總召的身份吧。

再者，除了監聽柯建銘外，更監聽吳健保的律師杜英達，侵害律師對當事人的辯護權，實在是法治國家的恥辱。如果不能証明吳健保的律師對吳健保有教唆貪凟的事証，否則監聽律師，和監聽立法院，同樣是憲政大忌。因為律師和檢察官具有相等的地位，只是角色不同，檢察官監聽律師，則律師的攻擊防禦全都露，這是司法的水門事件。

再者，連檢察官林秀濤也監聽，包含她的12歲女兒，都不放過，據特偵組是說要看林秀濤有沒有貪凟。這根本完全不符通訊保障及監察法第5條規定「有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者。」因為林秀濤既然是由法務部長和檢察長「關說」，怎麼會「送錢」？至於升遷的「不正利益」，林秀濤升高檢不過一年，再怎麼樣都不符升遷的要件，不可能有什麼「不正利益」，監聽林秀濤有無貪凟，純是用臆測來監聽，目的恐怕在檢方的派系惡鬥吧。此外，林秀濤即使受關說而不上訴，只不過違反刑法第125條之罪，也非重罪，不符通訊保障及監察法監聽的要件，更不是法院組織法特偵組職掌的事項。

再者，黃世銘對監聽所得資料，不依通訊保障及監察法封存或銷毀，卻交付或洩漏給與特偵組完全無隸屬關係的總統，並且開記者招待會洩漏給民眾，更違反通訊保障及監察法第25條規定。

特偵組是檢察界公認的「渡假中心」，因為根本沒有什麼事。因為閒得發慌，所以就濫行監聽，而且監聽完畢也不通知被監聽人，直到這次事件發生被批評，才象徵性地通知幾個當事人。

一個擁有通天權力的機關，卻濫行使用權力，介入政治太深，公信力盪然無存，這個機關是該廢了。如果立法院不能刪除法院組織法第63條之1的規定，那立法院的總機被監聽，真是自己活該了。

****************************

而依法院組織法第63條之1第1項規定：「最高法院檢察署設特別偵查組，職司下列案件：一、涉及總統、副總統、五院院長、部會首長或上將階級軍職人員之貪瀆案件。二、選務機關、政黨或候選人於總統、副總統或立法委員選舉時，涉嫌全國性舞弊事件或妨害選舉之案件。三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序，經最高法院檢察署檢察總長指定之案件。」

註1：http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/28/today-t1.htm

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/28/today-t1-2.htm

註2：http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/25/today-p1.htm

註3：http://www.6law.idv.tw/6law/law/%e9%80%9a%e8%a8%8a%e4%bf%9d%e9%9a%9c%e5%8f%8a%e7%9b%a3%e5%af%9f%e6%b3%95.htm