勵志新甲區管理委員會第四次臨時委員會會議紀錄

會議時間：民國九十七年八月十三日19時30分

會議地點：管理委員會會議室

主    席：                                  記    錄：蘇龍水

出席委員：鄭寶聰（1缺席）戚振雄（2）李永貴（3）陶家瑞（4）高憲師（5）施順剛（6缺席）張忠孝（7）郭文瑜（8）屈竹林（9）瞿鶯（10缺席）余萬良（11）吳文台（12）林享伯（13）彭耀文（14）高昌治（15）周元文（16缺席）趙文正（17缺席）孫鵬恩（18缺席）胡方中（19缺席）孫長瑞（20）徐廟有（21缺席）劉志嘉（22）楊懷榕（23）王雙勇（24代理）王明輝（25缺席）凌潤山（26缺席）郭開明（27缺席）鄭嘉興（28缺席）張聚良（29缺席）弘燿、啓元、光宙三家廠商均派員到場列席。

應到29人、缺席13人、實到：16人。

壹、主席致詞：

 一、今天是第四次臨時委員會，應到應到29人、缺席13人、實到：16人，合於法定開會人數；本主席宣布開會。

    二、今天的臨時會是延續上週四委員會議議案五、議案七予以討論。上次會議鄭委員已就議案五向各位委員報告過了，各位委員對議案五有意見的請提出來。

貳、討論議案五：

一、劉志嘉委員：請問弘燿公司5月22日所列22頁缺失項目包含那些？貴公司對社區扮演何種角色？

 弘燿林組長：

1、本公司針對貴社區所列22頁缺失包含：火災警報、消防泵浦、灑水泡沫等項目。

 2、建築物內消防設備很重要，地下室的抽風、排風、各棟各樓層排煙部份皆屬消防的一部份。

3、本公司係協助社區消防、水電維護檢查。目前除日光灯有備料可以立即更換外，其它設備損壞因牽涉到與國防部權責劃分問題，無法立即檢修，增加裝備妥善率維持的困難度。

二、劉志嘉委員：弘燿所列22頁缺失，主要是裝備損壞。以消防主機板為例，上次承造商是否有告知貴公司、消防受信總機有警示點時應儘速排除，否則因信號回衝、電流過大，容易損壞裝備。

弘燿林組長：

1、消防受信總機信號為數位式，信號回衝應不致於損壞裝備；應該是主機板本身材料問題。

 2、今天已把六個消防受信總機故障之主機板拆下、送管委會保管。

三、劉志嘉委員：消防受信總機主機板共有幾塊損壞？

弘燿林組長：統計有網路板一片、面板控制板三片、底板一片、迴路板九片。計有A管：第10 棟；C管：第5至8棟；。D管：第14至19棟；E管：第21至23棟，第25至29棟，均無法與受信總機連線。

四、劉志嘉委員：消防受信總機故障、管委會未及時更換，屆時發生意外由誰負責？請弘燿公司以專業角度來看，故障之主機板該不該花錢去修？

弘燿林組長：我們已經將故障情況向管委會反映。以本公司專業立場來看，主機板應該予以修復否則火災時無法發揮預警功能。

五、劉志嘉委員：

1、機電、消防設備故障部份，沒有爭議的項目應先行處理。

  2、有爭議的部份，如果以設計缺失與國防部打官司有把握會贏，就跟國防部力爭到底；如果沒有把握，則該管委會出錢修的還是要修。如果不處理將來出事情，無論是主委或各位委員均脫不了關係。

  3、我聽了當天會議錄音帶，其中國防部表示：本案並無設計缺失事項，如果認為有設計缺失的項目、先按一般故障處理，再由管委會提送設計缺失之鑑定報告，並循序辦理。

  4、社區已聘有法律顧問，可先請教律師此案如針對設計缺失打官司有無勝算。

  5、監視器鏡頭固定、效果不佳，建議改為轉動式。

主委：劉委員所提意見，管委會參考辦理。

參、討論議案七： 

一、    余萬良委員：

  1、消防受信總機主機板在五月份已換新，現在又壞了這麼多，連污水廠也是問題一大堆，到底是維修廠商能力有問題或機器本身問題；這二個月來廠商均未提出來，管委會也從未向委員報告過，萬一發生火災，社區消防系統無法啓動，是一件不得了的事，應趕快向國防部爭取、儘速請廠商將設備維修好。

   2、建議主委重視污水廠、消防設備、建築物本身等公設缺失問題，與國防部好好談，該修的趕快修。

主委：

1、謝謝余委員的意見。

2、我很重視公設缺失問題，內部也討論很多次，經常與孫委員、彭委員討論污水、消防、機電等問題，也找新亞、欣雄討論過漏水問題。以我在工程界近30年的經驗，對於社區公設缺失問題、我比各位憂心，但處理事情要有先後順序，分輕重緩急；以後管委會處理公設缺失的原則是該行文的行文、以釐清責任，該委員會採購材料修復的，如果因情況緊急將不先經委員會同意即採購修復，屆時請各位委員能夠支持、予以追認同意。

  3、此次鳳凰颱風來臨前，緊急修復了14、17、22、24、29棟頂樓防火門；請欣雄瓦斯公司完成了第3、11、14、17、21、23棟瓦斯管路的防水、防漏工程；第17棟污水坑泵浦PVC管斷裂了二週未解決，我上任後二天就做好了；幼稚園地下二層污水坑管路堵塞了，也是立即找廠商來通管路排除故障；以上的這些問題管委會一直積極在做，沒做好是我主委的責任；請大家放心，我每天都會到辦公室依據資料、分輕重緩急、督促解決公設缺失問題，各位只要緊盯我有無貪污、凟職即可。

二、劉志嘉委員：

  1、不是說管委會沒做事，主委言重了。

  2、弘燿公司有其專業性，該講的、該做的一定要盡責做到；而不是將缺失列出來丟給管委會就沒事了，應該幫社區解決問題而不是製造問題。

三、戚振雄委員：

  1、依據公寓大廈管理條例第57款規定：起造人應於管委會成立後七日內會同政府主管機關、管委會現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行測試，確認其功能正常無誤後，移交之。前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管委會得報請主管機關處理，其歸責於起造人者，主管機關命起造人負責修復改善，並於一個月，起造人再會同管委會辦理移交手續。

2、住進社區一年多了，公設缺失一大堆，管委會要硬起來向國防部爭取住戶權益。驗收合格後，設備的保養、維護就是管委會與廠商的責任而不是住戶彼此之間爭來爭去。

主委：處理事情要多方面週詳考慮，等8月24日召開區權會通過住戶規約，即可向高雄縣政府報備；屆時國防部按規定在七日內要會同縣府、管委會現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行測試，確認其功能正常無誤後，移交給管委會。

四、戚振雄委員：屆時管委會態度要強硬起來、爭取住戶權益。

五、余萬良委員：

　　據我所知，屆時縣府只是書面審查並未到現場測試；另外國防部手上可能有第一屆委員簽收的單據（包含功能測試），所以國防部才會有恃無恐。應該要去了解第一屆委員有無簽單驗收。

六、劉志嘉委員：

　1、完全不同意余委員的意見，如果縣府不來社區現場測試，那可能就是凟職。　

　2、當初剛交屋時，國防部即去縣府核備，但有住戶向縣府反映，去開會的不是真正的區權人，國防部才未完成報備手續；所以，國防部才會在今年6月1日來社區幫我們召開區權會。

　3、當初國防部強迫第一屆委員接手，但只是完成裝備數量的點收、代行管理而已；基於現實，在與國防部抗爭前、可以做的部份先做。

七、戚振雄委員：

　1、今天社區會紛紛擾擾，主要是大家誰都不相信誰所引起的。

　2、當初第一屆委員也是善心、任勞任怨為社區服務；向國防部澄清當初有無完成性能測試驗收，若有該管委會出錢維修的就趕快做。

八、劉志嘉委員：管委會正式成立的先決條件是正式完成向縣府核備的手續；所以就算當初第一屆委員簽單驗收了，也是不符資格。

九、陶家瑞委員：

　 95年12月10日國防部在中山堂召開住戶大會，到96年1月1日接收只有半個月，幾乎天天開會，當初社區還有工人在施工、圍籬也在，為了住戶安全匆　匆決定保全公司；我要強調的是當初只是數量點收而不是性能測試驗收。

主委：

　1、身為主委，以我在軍中工程方面職務歷練近30年，我有我的一套作法。最近已要求弘燿列出消防受信總機故障主機板拆除的位置、功能為何？找相關委員釐清故障影響為何？發生事故有何責任？再告訴國防部我們尚未完成驗收交接，發生事故國防部要負絕大部份的責任；社區目前已聘有法律顧問、可以請其提供法律諮詢。

　2、已請彭委員詳列污水處理廠故障情況，例如污水廠設在地下、冷氣機在地下室受沼氣腐蝕損壞進而造成設備故障，均將正式行文國防部、告訴其嚴重性、責任性，請其提出解決的方法。　

十、劉志嘉委員：

　1、非常同意主委的作法，先蒐集完整資料再來向國防部爭取權益，而不是只有公文往返而已。

　2、提醒三位廠商，應基於專業向管委會據實反映，裝（設）備究竟是過時了、還是設計錯誤。

　光宙邢總：監視錄影設備，本公司進駐第一天即提出VHS系統仍然可以用、但已過時了；經委員會向國防部爭取後來已更換為數位式錄影機。

肆、主席結論：

　　各位委員給我時間，大家一起努力，按部就班向國防部爭取改善各項公設缺失、修復故障設備；散會。

                         散會時間：20時50分

時間：97/08/18至97/08/25日